“The colonial control of Palestine should come to an end”

“Israeli Jews and Palestinian Arabs are not eternal enemies. They are in enmity because of political injustice. And not for any other inherent reason regarding who they are. I have no doubt that a time will come when it will all change”. These are the words of Raja Shehadeh, Palestinian lawyer, founder of the human rights organisation Al-Haq, and author of several acclaimed books. His latest, Where The Line Is Drawn: Crossing Boundaries in Occupied Palestine, is centred on the enduring friendship with Henry, a Canadian Jew who lives in Israel. He gave me this interview, on the 50th anniversary of the 1967 War. (Read more…)

Raja Shehadeh, one of the greatest Palestinian writers and thinkers
© institut-icfp.org

I hope your friend Henry is feeling better. Has he read your book yet? Have you got the chance to discuss it with him? What are your expectations?

Thank you for asking. Henry is doing well. We met recently after he read the book. He told me he read it twice and cried. When I asked him how he felt about it he told me: “the book makes me feel there is value to my life.”

The book has given us the opportunity to talk about the past and bring up issues that we had always skirted over. In fact what we had on this last occasion was a more politically open discussion than we’ve ever managed in the past. I believe the book is doing what I had hoped and expected: bringing us closer together and increasing our understanding of each other’s lives.

Naomi [his former editor] also read the book. I met her on my last visit  to London in March and we discussed it. Afterwards she wrote: I think your book is truly extraordinary, and that sense grows as it lives in my mind.

The balancing, through the years you describe, of love and tenderness, and humour, with anger and dignity, eyes wide open but not giving up hope. And so beautifully written and structured — a true feat.

Thank you so much for yesterday. It was a great joy to have a chance to spend unrushed time with you. I was going to say that it is nothing short of miraculous how, despite not meeting very often over the many years that have passed since *The Third Way*, it could all feel so close and connected.

But, of course, it is not a miracle, but down to you, and to your book. Not just a matter of memories, melting years away, though there was that too, of course, very wonderfully. More importantly, thanks in part to your book, a reconnecting of those memories with your current self, and with mine — everything from then alive and kicking, but wiser (hahah).

So powerful from you, who unlike me, have lived through it all, and seen so much. 

An Israeli soldier, armed with a rifle, stop some Palestinian Arabs in a street in Nazareth, Palestine, July 17, 1948, as they are travelling after the allotted curfew time
© livefromoccupiedpalestine.blogspot.com

In the first pages you say, “I began to be obsessed by a single question: why did we leave [in 1948]? (…) I wonder what it would have been like if we had stayed.” In the last pages you wonder “whether it would have been possible for the Israeli people to create a presence and a history for themselves here without negating [ours]. All evidence indicated it couldn’t.” In 2017, it will be one hundred years of the Balfour Declaration, 70 years of the partition of British Mandate Palestine, and 50 years of the 1967 war. How do you assess these anniversaries? Should the Palestinians insist on demanding apologies?

Let me first comment on the two quotes you mention above. The first was by a much younger, less experienced and less knowledgeable man who did not realize what the older man in time came to understand.

When the much older person asks towards the end “whether it would have been possible for the Israeli people to create a presence and a history for themselves here without negating ours,” his answer was: “All evidence indicated it couldn’t.”

The answer is borne out of the knowledge that Israel’s propaganda and creation myth is based on the negation of the Palestinian people.

So the Israeli establishment felt a real need not only to create an Israeli nation but to suppress the Palestinian nation and as much as possible its presence on the land by re-naming and giving Jewish names to the landscape, the hills, mountains, springs, wadis, lakes and rivers.

The three anniversaries that are commemorated by Palestinians as markers of catastrophes that destroyed our future in the land have a different meaning to us, Palestinians.

To the Israelis, the Balfour Declaration is not considered as generosity by Britain rather an assertion of Jewish right in the land that Israelis consider is and always was their own.

The Partition is considered by right wing Israelis as a catastrophe that forced them to lose some of “greater Israel” to Jordan. And the occupation is not called by that name but is considered the liberation of their land not its occupation and is celebrated as such.

An apology by Israel would be a recognition by it that the interpretation the country ascribes to these anniversaries is contrary to historical fact, and is but part of the myth-making that Israel propagates in an attempt to render Israel not the creation of historical events but an ahistorical entity with biblical roots and justification.

Without such recognition there can be no possibility of peace. But whereas an apology would be a start, there also needs to be a recognition by Israel of the Palestinian rights of return and self-determination.

First Intifada, June 1989: a youngster in Bethlehem, Palestine in clashes with Israeli soldiers
© libcom.org

Despite the Nakba, the pain and dispossession inflicted to your family, you confess your admiration for so many traits of the early Israeli society: democracy and freedom of expression, independence of the courts, no fear of criticising the political leadership, a vibrant cultural life, the socialist kibbutz experiment, the way it forged, through the Hebrew language, a national personality. Was it ever possible for Palestinians to follow this path?

I am not sure what you mean by the question. If you mean whether or not the Palestinians could follow the path that the Israelis took and become part of the Israeli people, then it should be pointed out that there are Palestinians who remained in Israel after the Nakba who now constitute some quarter of the population of the state.

Although they carry Israeli citizenship, they are discriminated against for being non-Jews. They have learned the language but retained their identity as Palestinians.

Those Palestinians living in the occupied territories have little contact with Israel which made no effort to teach them its language or bring them closer to the Israeli population. Except for those who work as laborers in Israel there is little contact between the two nations.

If you meant whether the Palestinians were able to forge a national personality as did the Israelis, then I would like to say the following:

The two cases cannot be compared. Israel is an example of a new nation, created out of immigrants from many parts of the world who had to learn a new common language and were integrated mainly through being drafted in the army. Over the years there were also systematic efforts to create an Israeli culture and build state institutions etc.

The Palestinians always had a sense of their identity as Arabs who spoke the language and shared a common history and destiny. Then after the failure to establish a unified Arab state their sense of themselves as Palestinian developed.

Their national affiliation to Palestine increased as the threat on their existence as Palestinians increased over time. They have never been independent and so did not get the opportunity to forge national institutions and government.

The rise of the Palestine Liberation Organization in the mid sixties and especially after the occupation helped forge the new image of the Palestinian as a person who resists and fights for his/her rights.

Whereas liberation has not yet been achieved the resistance continues and takes different forms. It now moved from a mainly violent armed confrontation with Israel to a diplomatic, non-violent struggle.

This is in evidence now with the over 1300 Palestinian prisoners in Israeli jails on the 31st day of their hunger strike with widespread support amongst the population taking different forms of non-violent actions in support of the prisoners by civil society.

Palestinian women shout at Israeli soldiers in Gaza during the first popular uprising (1987-1994)
© Middle East Monitor

Where (and why) do you find reason and strength to be hopeful that, “one day”, there will be justice and forgiveness?

I have written so much in the past in books and articles about Israeli oppression and violations of human rights, I did not want this book to be another book of complaints or lamentations.

When I was close to the end I read how the Prime Minister of Israel describes us, Palestinians, as wild beats, [which I quote in the book] and thought should I respond in kind and exchange insults with our enemy. I decided against it.

I wanted to show through the friendships with Israelis that I describe that it is not true that the two people are condemned to be eternal enemies.

They do share a lot and can become the best of friends and have much to offer each other if the colonial control by Israel of Palestine should come to an end and the historic injustices recognized.

In other words there are no psychological grounds for the terrible situation that now characterizes the relationship between the two sides, but rather concrete objective factors that must be exposed in order for a new relationship to emerge.

Although at the center of the book are the many difficult crossings, walls, and distance, psychological and otherwise between the two sides, it is also about coming together, and about what will happen when the walls come down.

The book rejects the assumption that the two sides are born enemies by showcasing the friendship which persists despite everything that happens to challenge and stifle it. At a time of worst relations between the two sides I write about an entirely different relationship. About friendships, ones that have endured.

I have wanted and hoped that my book would be a hopeful book and that it would open debate which is what books should do.

Israeli soldiers detaining a Palestinian during clashes at a protest, Hebron, occupied West Bank, February 2018
© Kobi Wolf | The New York Times

“We shall not leave!” To whom, in particular, are you addressing this message?

To everyone who reads it and hears about it. Books, I believe are an affective means for making change. What most readers of news learn is of dark times and continuous enmity, I hope this book will convince readers that Israeli Jews and Palestinian Arabs are not eternal enemies.

They are in enmity because of political injustice. And not for any other inherent reason regarding who they are. I have no doubt that a time will come when it will all change.

I’m not in politics but through writing of friendship over the years I hope to help readers experience how it was and that it was not always as bad as it is now and how it changed over the years and how despite everything the friendships lasted.

Where do you see future for Israelis and Palestinians – in one or two states?

In this book I have not proposed a political solution. It is not that kind of book. The important question is not one or two states but under which system to live, how to meet the needs of both sides concerning the land, security and rights- national and otherwise.

There are solutions for all these, if there is the will. But so far Israel does not feel motivated to look for solutions and will not as long as it is benefiting from the existing situation.

Only if the United States and Europe decide it is in their best interest to devise a strategy to make it more costly for Israel to reject proposals for peace will the movement towards a peace begin.

Raja Shehadeh: “The Palestinians always had a sense of their identity as Arabs who spoke the language and shared a common history and destiny”
© allenandunwin.com

This interview, edited for clarity, was published in the Portuguese newspaper EXPRESSO, on June 7, 2017

Neema Namadamu: Born to be a hero

Congo is the “worst place in the world to be a woman”, but the founder of Maman Shujaa, a women-led initiative that uses digital media to promote peace and “change the rules”, refuses to be a victim. Her disability did not kill her dreams. In spite of an endless war she is determined to empower the voiceless.  This is her story*. (Read more…)

Neema Namadumu:”I have learned that making the impossible possible simply requires a different set of rules. And I’m all about changing the rules. I believe in miracles!”
© Pete Muller | Prime for the Nobel Women’s Initiative

I was born in a very remote mountainous area of eastern [Democratic Republic of] Congo, in the village of Marunde, in what is nowadays called Itombwe sector of Mwenga Territory, in South Kivu province. We lived then as most everyone there still lives today: in mud huts with grass roofs and dirt floors.

Though I am considered the eldest child of six children born of my mother, I was actually the fourth child born, but the first that lived. Then at the age of two years, I somehow contracted polio.

It was a very trying time for my mother. She traveled by foot with me on her back for many, many miles, for months, to hospitals at one end of our province then to the other in search of a solution.

In the highly religious culture of our society, having a child that has some problem or deformity is considered a curse from God. But I know that those notions never found a place in my Mom’s heart or mind, even though my father married a second wife to give him healthy children.

When I came to a certain age of maturity, begging to go to school like other children, I was allowed, even though I could easily overhear conversations had in my presence, as though I didn’t really exist, that my parents shouldn’t waste school fees on me, or any other amount of energy or attention.

It was considered shameful that when it was rainy and the stick I used to pole-vault myself along on the muddy trail couldn’t keep me upright, that my Mom would meet me on my way and carry her handicapped child the rest of the way home on her back.

On the long walks home from school, riding on her back, I would tell my Mom about my day, maybe about some problem I had. She would tell me that God had a special plan for my life.

Neema is promoting the empowerment of Congolese women
© Maman Shujaa

My Mom was illiterate. She couldn’t read or write her own name, but she was my life-professor. She taught me about love, sacrifice, and faith. Really, she was God’s instrument to constitute me with a Christ consciousness of love for all, of purpose for all, and destiny for all.

Yes, I have a disability, but I am not disabled. I can’t even consider letting my disability disable me. Maybe I struggle more to get around and do everyday things than people without a physical disability, but no one is without a struggle of some sort.

Besides that, my disability makes me unforgettable. People remember me because I am different. I could say to someone who feels sorry for me, what makes you think it is a bad situation? Let me tell you the upside to my disability.

In the area where I was born, girls are married at the age 14 and 15 years, sometimes as second wives to very old men who are widowers. They are slaves for the rest of their lives to that oppressive culture.

As a handicapped girl, no one ever even considered marrying me to clean and cook, work the plantation and have their babies. I escaped that cycle of life for girls in Marunde because I had a disability. Cursed you say? Blessed, I say!

After the Rwandan genocide [April-July 1994], the genocidaires allowed to take refuge in Congo began killing the Congolese Tutsi (or Banyamulenge) as well. I had recently graduated high school when the UN created a program for eligible Banyamulenge to escape the threat on their life by going to university at Rwanda’s national university. I went there [and became the first girl of my tribe to win an academic degree].

In the university I fell in love with someone, but complications arose after he asked me to marry him. Both of our families didn’t want him to marry a woman with disability. We stayed together but when our daughter, Rachel, was nine months old he died of cancer at a hospital in Uganda.

Shortly after that, I adopted Letithia, a girl whose parents were killed in the Rwandan genocide. She was maybe only 14 at the time.

Neema Namadamu: “The once voiceless women of Congo had gone online and gotten the attention of the world. I asked my sisters what they wanted to call themselves at one of the evening sessions in the cyber café, and seemingly with one voice, ‘Maman Shujaa’ [Hero Women] rang out”
© Maman Shujaa

In 2008 I met a man from the U.S. at a conference in the very remote area where I was born. We were both speakers at the conference. He moved here in 2009 and we were married in 2012. A loving and supportive husband, he adopted Rachel in 2014.

[In 2011], Letithia was indiscriminately beaten by soldiers, just a block from the house we were renting. When I received the call from my daughter I was so shocked. As a woman of some standing, it was well within my power to make some noise, call the Commander and exact my revenge on him and his young soldiers.

But as I was sitting there with my daughter when she got home, looking for words to console her, I thought about what I want for her. Not in that instant, but in life.

It was indeed an epiphytal moment. What was the outcome I wanted? As I considered, I was seeing a bigger picture than just the two of us, but one that included the boys, their commander, my city, my country, even the world. A few days later I walked on my crutches down the dirt road to the soldiers camp, and immediately asked for the boys.

The Commander came out, and all around me heard me address the boys as Mom. A Mom who thought better of them than what their actions had demonstrated, that expected better of them in the future, that would be caring from them and keeping them in my heart. As I was leaving, they begged me to come back soon. They’d experienced love, and love healed everything.

[Afterwards] I stumbled onto World Pulse, an online forum for women around the world to converge in solidarity and support of one another’s agenda. As I began blogging from this “worst place in the world to be a woman”, as Congo had just been characterised by the U.N., I began developing a following.

I was given around $4,000 for a six-month pilot, and in July of 2012, rented space in a local cyber café for three hours each evening, inviting other grassroots women leaders to come and learn the computer.

I helped them all get email addresses and taught them how to write a compelling story. Within a few months, hundreds of stories had been blogged on the World Pulse forum.

In November 2012, Rwandan-backed M23 [a group of Tutsi rebels] took control of Goma, the capital city of the province of North Kivu, and was threatening to march through Bukavu (where I lived) all the way to Kinshasa to overthrow the government.

I discussed the situation with my Congolese sisters and decided to file a petition for [former U.S.] President Barack Obama to appoint a Special Peace Envoy to DRC.

[The purpose was] to create a lasting peace solution for Congo – one that ensured women would be at the table negotiating our future. Within a couple weeks, the Petition had reached over 100,000 signatures from around the world.

On January 20, 2013, I received a phone call that I had been invited to the White House to meet President Obama’s National Security Council to present our petition. Then June 19, Russ Feingold was appointed as U.S. Special Envoy to DRC and the Great Lakes Region.

A movement had begun. The once voiceless women of Congo had gone online and gotten the attention of the world. I asked my sisters what they wanted to call themselves at one of the evening sessions in the cyber café, and seemingly with one voice, “Maman Shujaa” [Hero Women] rang out.

New opportunities began to emerge, beginning with the Girl Ambassadors for Peace program, a mentoring project to inform the next generation of Maman Shujaa about U.N. Security Council Resolutions concerning women, and women’s rights as mandated by the Congolese Constitution and Family Code.

Then came along the conservation program, as SAFECO [Synergie Des Associations Feminines Du Congo] went into indigenous and other villages living in and around the forest, petitioning for support in preserving their natural habitat against the constant threat of mining companies coming and destroying their environment.

Maman Shujaa have been able to establish four tree nurseries and are planting trees to reforest some of the devastated areas of Congo’s rainforest – the second largest in the world
© Maman Shujaa

Congo is the richest nation in the world when it comes to natural resources [gold, diamonds, copper, cobalt, uranium, coltan and oil] more than Saudi Arabia, but as a people we are among the poorest per capital, and are in the basement of every human development index.

That SAFECO program has grown such that the Maman Shujaa have been able to establish four tree nurseries and are planting trees to reforest some of the devastated areas of Congo’s rainforest – the second largest in the world.

We receive around $30,000 per year in individual donations, mostly online from the U.S. on our website at www.HeroWomenRising.org. We have also been blessed to get some sponsors. We are working hard to do what we are able to do.

But this is just the beginning of our history. Most of what the Maman Shujaa will accomplish and the impact they will have is yet to unfold. Leading is what women do.

Yes, the situation is bad. The nation is telling the world that the sexual violence rates are way down. [According to some estimates, “approximately 400,000 women are raped each year”], but it’s just a marketing campaign to sell an image. The truth is, rape is still a serious problem, poverty and hunger is a serious problem that is getting worse by the day.

Women must be sitting at the table that “negotiates” for our countries, our regions, and our world’s future. And not just in token number, but in equal representation. For when peace is the goal and peace is present, the negotiation simply becomes agreement.

I have no ambition outside of what God is doing in me and through me. When we come together to do the things we’ve been given to do, there is God in the midst doing the real work. I don’t think there is a better work on the planet.

I have never considered giving up. It’s not my program. I’m just the more than happy instrument of God’s purpose.

Neema Namadamu has been recognised by the Nobel Women’s Initiative 
© Neema Namadamu

* Based on an email interview, this article was published in the WORLD MISSION magazine (Manila, Philippines), 2017 edition

Ellen Johnson Sirleaf: Madame África

As mulheres da Libéria fizeram dela a primeira presidente eleita de um país africano. As maiores vítimas de duas guerras civis, usaram todos os meios – legais e ilícitos – para afastar os homens do poder. Terminados dois mandatos, quando a nação celebra 170 anos de vida, é ela, Nobel da Paz e ícone feminista, que se afasta.  (Ler mais | Read more…)

Ellen Johnson Sirleaf, em 20 de Janeiro de 2006, conversa com jornalistas na sua Mansão Executiva, em Monróvia, capital da Libéria
© Jerome Delay, | AP | bostonherald.com

Ellen, filha de Carney e Martha Johnson, tinha apenas uns dias de vida quando um dos muitos “sábios” que vagueiam pelas ruas de Monróvia, a capital da Libéria, pediu para ver a menina de pele clara e rubra a que chamavam “abóbora vermelha”.

Olhando para o berço, o velhote exclamou, em inglês liberiano: Ma, de pekin wa’na easy oh (Esta criança será líder).

E a profecia cumpriu-se, porque, embora África já tivesse tido nove mulheres chefes de Estado e de Governo, seria Elle, nascida a 29 de Outubro de 1938, a primeira presidente eleita por voto popular em África, em 2015.

Foi uma vitória de grande simbolismo num país onde “o lugar das mulheres é no mercado, na igreja, na cozinha, na cama.”

A vida admirável de Ellen Johnson Sirleaf é contada por ela nas suas memórias, This child will be great*, e pela compatriota Helene Cooper, na biografia Madame President**. O prenunciado destino de grandeza já entrou na “história gigante de uma nação liliputiana”, fundada por antigos escravos que vieram da América para colonizar um território da África Ocidental, hoje com uma extensão de 100 mil quilómetros quadrados e uma população de 4,5 milhões, dezasseis grupos tribais exprimindo-se em 16 línguas locais, além do inglês oficial.

Os primeiros habitantes terão sido os Jinna, ou pigmeus. Vieram depois os Gola, Kissi, Mandingo, Vai, Gbandi, Kpelle, Loma, Mende, Gio, Mano, Bassa, Dei, Grebo, Kru, Krahn e Gbee.

É importante referir este mosaico etno-linguístico porque, para ascender à Presidência, Ellen teve de provar pertença a estes Country People e não aos Congo People, os escravos livres que, em 1820, começaram a chegar em navios da American Colonization Society para serem a elite.

Os colonos – armados, ricos, cultos e cristãos – eram designados Congo People porque os indígenas associavam o comércio esclavagista (que alguns praticavam) ao rio Congo. Pouco havia de comum entre uns e outros. Depois de várias batalhas, os locais renderam-se e converteram-se.

A independência foi proclamada em 26 de Julho de 1847 – há 170 anos. Os Estados Unidos só reconheceriam esta soberania depois da sua própria guerra civil, em 1862.

Ellen Johnson Sirleaf, nos seus tempos de militância, antes de ganhar a Presidência

Ellen, ao contrário da biógrafa Helene, descendente de Elijah Johnson, que vinha no primeiro navio de colonos, não tem qualquer linhagem americana. Só na aparência era uma Congo girl. Jahmale, o avô paterno, era um respeitado chefe Gola.

Por saber falar vários idiomas e dialectos, serviu muitas vezes de negociador entre indígenas e colonos. Vivia com as suas oito mulheres na aldeia de Julejuah, no condado de Bomi.

Tal como muitos liberianos, Jahmale enviou um dos seus filhos — Karnley — para ficar sob a tutela de uma família Congo, os McGrity, em Monróvia, a capital. Esta tutoria aliviava a pobreza dos indígenas e oferecia mão-de-obra barata aos colonos.

O nome do pai de Ellen seria ocidentalizado para Carney e ganharia o apelido do 11º Presidente da Libéria (o primeiro a nascer no país), Hilary Wright Johnson. Ele tinha 15 ou 16 anos, e assim se iniciou a “congonização” da família, como escreve Helene Cooper no seu livro.

Juah Sarwee, a avó materna de Ellen, uma “mulher de mercado” da tribo Kru, natural de Greenville, condado de Sinoe, também aceitou entregar a sua única filha, Martha, a uma família Congo.

Pobre e analfabeta, Juah não teve outra alternativa depois de Heinz Kreuger, o branco com quem se casara em 1913, ter sido expulso, como todos os alemães residentes na Libéria, durante a I Guerra Mundial.

Martha era um símbolo de beleza. “Quase passaria por branca”, observou Helene. Por isso, quando se soube que a primeira família de acolhimento a fazia dormir na mesa da cozinha ou com os animais, “a sociedade mobilizou-se contra este tratamento que só seria aceitável se fosse uma criança de pele negra.”

Foi adoptada por um outro casal, Cecilia e Charles Dunbar, cujas origens remontavam aos primeiros colonos.

Martha, tal como Carney, teve acesso às melhores escolas. Ele, um dos primeiros nativos na Câmara dos Representantes, divorciou-se para se casar com ela. O advogado e a professora tiveram quatro filhos (duas raparigas e dois rapazes) e a todos deram, também, uma primorosa educação. Pertenciam à classe média alta.

Carney e Martha Johnson, os pais de Ellen Johnson Sirleaf

A jovem Ellen à saída da prisão onde foi encarcerada em 1985 por ordem de Samuel Doe; um movimento de mulheres fez dela uma cause célèbre e forçou o ditador a libertá-la

Os reveses da fortuna começaram quando, em 1956, Carney sofreu um enfarte que o deixou parcialmente paralisado e barrou a ambição de ser presidente do Parlamento. Os Congo People viraram-lhe as costas.

Martha virou-se para a principal forma de sustento das mulheres liberianas: o mercado. Vendia o pão que cozia e outros produtos.

Ellen estava quase a terminar o liceu. Em casa faltava dinheiro para pagar as propinas. Já não lhe seria possível estudar no estrangeiro. Tomou uma decisão precipitada. Casou-se com James “Doc” Sirleaf, bonito e recém-formado no Tuskegee Institute, no Alabama. Ela tinha 17 anos e ele 24.

Aos 22, Ellen cuidava de quatro filhos menores de 5. O marido, ciumento e mulherengo, alcoólico e violento, era funcionário no Ministério da Agricultura. Ela trabalhava como assistente de contabilista numa oficina. Não seria grande, como o sábio profetizou, se continuasse por este caminho.

Em 1962, conseguiu uma bolsa para se licenciar em gestão no Madison Business College, no Wisconsin. Deixou dois filhos com a mãe dele e outros dois com a mãe dela. Foi uma “escolha dolorosa e traumática”.

Em 1964, de regresso a Monróvia, Ellen foi admitida como directora da Divisão de Serviço da Dívida no Departamento do Tesouro. Para uma jovem liberiana, naquela época, era um cargo elevadíssimo.

A situação económica do país era catastrófica. Em 1969, apesar de fazer parte de um governo de partido único, ousou censurar a cleptocracia do Presidente, William Tubman. Mas teve de sair do país.

Foi admitida em Harvard para um mestrado em administração pública. Em 1971, quando William E. Tolbert Jr. sucedeu ao defunto Tubman, Ellen tinha à sua espera a pasta de vice-ministra das Finanças responsável pela banca e impostos. No ano seguinte, voltou a fazer um discurso criticando o poder. E, mais uma vez, teve de partir.

Em 1973, Ellen mudou-se para Washington, contratada pelo Banco Mundial. Os empréstimos ao Brasil, por exemplo, passavam pelo seu crivo.

Aprendeu até algumas palavras em Português. Em 1975, pediu para ser colocada na Libéria como representante do banco no Ministério das Finanças.

Em 1979, quando a Libéria preparava uma (luxuosa) cimeira da Organização de Unidade Africana, o Presidente Tolbert fez algo “impensável, incompreensível, quase apocalíptico — mexeu com o arroz do povo”, escreve Helene Cooper.

Aumentar em 50% o preço de um produto “que é o básico da alimentação liberiana, não o pão ou o leite”, gerou um levantamento social. Os Country People revoltaram-se, finalmente, contra os Congo People.

Tolbert mandou primeiro prender os principais agitadores, depois demitiu o ministro das Finanças, oferecendo o cargo a Ellen, embora ela fosse uma das suas maiores críticas. Não estancou os protestos.

A 12 de Abril de 1980, um sargento de 28 anos, Samuel Kanyon Dole, da tribo Krahn, tomou de assalto a Mansão Executiva. Matou o presidente e desmembrou o seu corpo.

Na liderança estava, agora, um “Conselho de Redenção Popular”. Todos os membros do governo, excepto Ellen, foram chamados ao quartel-general do exército (BTC).

Doe ordenou-lhe que ela o fosse visitar à Mansão Executiva. Nas ruas de Monróvia, cantava-se: “Quem nasceu ministro? Congo People. Quem nasceu soldado? Country People.”

Samuel K. Doe (ao centro), o sargento que assumiu o poder, em 1980 depois de assassinar o Presidente William Tolbert; ele poupou a vida Ellen Johnson Sirleaf porque precisava das suas competências para gerir as finanças do país
© Sando Moore | AP

Execução, por ordem de Samuel Doe, do ministro Charles Cecil Dennis, tio de Helene Cooper, a biógrafa da Presidente Sirleaf, e de outros membros do Governo deposto em 1980
© rarehistoricalphotos.com

Doe queria que Ellen o ensinasse a gerir o orçamento de Estado. Ou melhor, queria saber onde estava o dinheiro para (ele) gastar.

Porque ela cooperou, foi poupada a um pelotão de fuzilamento, no dia 22 de Abril, quando mandou executar 13 ministros, incluindo o dos Negócios Estrangeiros, Charles Cecil Dennis, tio de Helene Cooper. Ellen assistiu a tudo pela televisão.

Familiares e amigos fugiram do país. Ellen ficou e aceitou a proposta de Doe de ser presidente do Banco Liberiano para o Desenvolvimento e Investimento. Muitos dos colegas no Governo de Tolbert consideravam-na “uma oportunista”.

Ela acreditava que Doe devolveria o poder aos civis. Enganou-se e, em Agosto de 1985, foi parar a uma cela imunda no BTC. Foi um ponto de viragem. “Doe dez de Ellen uma cause cèlèbre internacional e, sem querer, desencadeou um movimento de mulheres na Libéria”, salientou Helene Cooper.

“As mulheres estavam dispostas a tolerar que crimes de violência sexual fossem diariamente cometidos contra elas, mas colocar Ellen na prisão e julgá-la num tribunal militar era uma perseguição inaceitável.

E, assim, mulheres que nunca se haviam envolvido em política organizaram-se. Ameaçaram Doe com protestos diários se não lhes desse ouvidos.”

Doe libertou Ellen, mas exigiu que fosse expulsa do Partido de Acção Liberiana, que ela ajudou a fundar para se candidatar às legislativas de 1985.

Doe clamou ter conquistado 51 dos 64 lugares na Câmara dos Representantes. No Senado, ele só não ganhou um dos cinco assentos: o de Ellen.

Doe tentou tudo para que Ellen ocupasse o lugar. Ela recusou, porque não queria legitimar uma eleição fraudulenta. Doe ordenou que ela fosse novamente presa. Mandou também destruir as tribos Gio e Mano, no condado de Nimba, depois de uma fracassada tentativa de golpe.

Após a sua libertação, Ellen voltou a Washington. Enquanto trabalhava como directora e vice-presidente do Equator Bank, juntava exilados e dissidentes na nova Associação para a Democracia Constitucional na Libéria (ADCL). Em 1989, o grupo foi informado que estava em marcha uma ofensiva militar contra Doe comandada por Charles Taylor.

Ellen deixou-se impressionar quando se encontrou com ele a primeira vez. “Era um homem charmoso e persuasivo, com bastante carisma”, anotou, nas suas memórias.

Nascido em Monróvia, filho de um americano-liberiano e de uma mulher da tribo Gola, Taylor afastou-se de Doe, em 1983, quando este o acusou de desviar um milhão de dólares. Capturado pelo FBI em Massachusetts, fugiu da prisão e instalou-se no Burkina Faso.

Charles Taylor, o carniceiro em quem Sirleaf confiou para derrubar Doe, aterrorizou a Libéria. Drogava crianças para matarem os pais e mutilava-as (amputando-lhes mãos e pés) se lhe desobedecessem 
© The Star

A 24 de Dezembro de 1989, com fundos angariados por Ellen Johnson Sirleaf, um grupo de 170 insurrectos liderado por Taylor entrou na Libéria, a partir da Costa do Marfim. Começava uma nova guerra civil, que durou 14 anos e causou cerca de 200 mil mortos.

A 9 de Setembro de 1990, Doe foi capturado e executado, da maneira mais vil e em vídeo, por soldados embriagados de Prince (nome, não título) Johnson, aliado de Taylor. A morte de Doe não parou, mas intensificou o morticínio.

Exilada nos EUA, Ellen percebeu que tinha apoiado não um libertador mas outro carniceiro. Um homem que drogava crianças para matarem os seus próprios pais e os mutilava (amputava-lhes mãos e pés) se desobedecessem às suas ordens; um homem cujos discípulos, vestidos como noivas e com perucas, violavam, decapitavam, desmembravam e comiam os órgãos das suas vítimas; um homem que alastrou a guerra à vizinha Serra Leoa para enriquecer com “diamantes de sangue”.

Desafiar este homem seria tarefa árdua. Muita gente na Libéria gostava dele, apesar da destruição que ele semeava. Ellen e Helena, nas suas biografias, contam como, nas eleições de 1997, rapazes enchiam as ruas, dançando e entoando o slogan de Taylor: He kill my ma, he kill my pa, I will vote for him (“Ele matou o meu pai, ele matou a minha mãe, vou votar nele”).

Com 75% dos votos, Taylor venceu estas eleições, legislativas e presidenciais, realizadas após um acordo de paz negociado por outros países africanos.

Ellen obteve cerca de 10%. A ONU legitimou os resultados. Taylor convidou Ellen para dirigir o ministério da Segurança Social. Ela recusou, e fez tudo para lhe vedar o acesso às instituições financeiras mundiais onde trabalhara.

“Desesperado por dinheiro e sem ajuda, Taylor organizou um império criminoso a partir de Monróvia”, refere Helene Cooper. Apoderou-se dos 24 milhões de lucros anuais da Agência Marítima que regista os navios estrangeiros de pavilhão liberiano. Foi pilhando cada vez mais os recursos nacionais e dos vizinhos.

Tomada de posse de Ellen Johnson Sirleaf em Monróvia, a 6 de  Janeiro de 2006: a primeira Presidente eleita de África
© Charles Dharapak | AP

Em 2002, a ONU criou um Tribunal Especial, não para a Libéria mas para a Serra Leoa. Taylor, já alvo de sanções internacionais, foi indiciado por 17 crimes de guerra. Em 2003, depois de uma conferência de paz no Gana com várias facções rebeldes, Taylor refugiou-se na Nigéria.

Ellen candidatou-se a chefiar um governo de transição mas, apesar de ter subornado com 10 mil dólares o líder de uma das facções rebeldes (que devolveria o dinheiro), o escolhido foi Guy Bryant, empresário de 54 anos. Este não poderia concorrer às presidenciais de 2005.

Ellen pediu a Bryant para dirigir a Comissão de Monopólios e Contratos, o que lhe permitiria supervisionar negócios obscuros entre sectores estatais e privados.

Ele entregou-lhe a Comissão da Reforma do Governo, “entidade nebulosa” para promover boas práticas governativas num país que há mais de uma década não funcionava. Uma outra mulher, Vabah Gayflor, foi colocada à frente do Ministério da Igualdade de Género.

Bryant não imaginava o que estava para vir. A economista Vabah, forçada pela guerra a trocar a universidade pelo mercado, iria criar em rede inédita de mulheres que fariam história.

Os outros candidatos eram pesos-pesados: Winston Tubman, ministro da Justiça de Samuel Doe; Varney Sherman, um advogado formado em Harvard; e George Weah, um futebolista sem qualificações académicas que ganhara fama no AC Milan, “Bola de Ouro”, aclamado pela FIFA jogador do ano em 1995 e pelos jornalistas desportivos “Melhor Jogador Africano do Século”.

Os jovens idolatravam Weah, de 38 anos. “Ele representava uma coisa rara”, salientou Helene Cooper. “Não foi por ser assassino que este liberiano se tornou célebre. Nada o ligava aos maníacos que haviam governado nos últimos 20 anos.”

Um dos maiores desafios de Ellen Johnsone Sirleaf foi a epidemia de ébola. O primeiro caso chegou em Março de 2014 e quase destruiu a sua presidência, quando ordenou que 120 mil pessoas fossem colocadas em quarentena

A sexagenária Ellen, pelo contrário, tinha sido ministra das Finanças de William Tolbert, colaborou com Samuel Doe, apoiara Charles Taylor. Por que não se distanciou ela dos homens que arruinaram a Libéria? Por que nunca expressou remorsos?

“Só Ellen pode explicar as suas razões”, diz, numa entrevista por e-mail, a biógrafa Helene Cooper. “Eu compreendo a sua decisão de, a princípio, apoiar Charles Taylor – muitos liberianos que detestavam Doe fizeram o mesmo. Ela e estas pessoas concluíram, depois, que ele era tão mau quanto Doe, e deixaram de o apadrinhar.”

“Custou-me mais compreender a decisão de apoiar Samuel Doe – foi muito duro para mim”, acrescenta Cooper, que na autobiografia The House at Sugar Beach*** detalha os horrores que a família sofreu. A mãe por exemplo, foi violada por vários soldados de Doe para poupar as filhas a este sofrimento.

“Ellen diz que tomou uma decisão pragmática, porque achava que ele [Doe] precisava da sua ajuda. Esse apoio não durou muito tempo, e ela rapidamente o abandonou. Mas por que aceitou colaborar? Foi muito difícil eu aceitar isso.”

Doe e Taylor matavam todos os adversários e inimigos, reais e imaginários. Por que não mataram Ellen? “Não a tentaram assassinar porque era uma mulher”, responde Helen, jornalista do New York Times que, em 2015, recebeu o Prémio Pulitzer por reportagens sobre a epidemia de Ébola na Libéria.

Em 2011, quatro dias antes de reeleita para um segundo mandato, Ellen recebeu a boa nova de que iria dividir os 1,5 milhões de dólares do Prémio Nobel da Paz com outra militante pela paz na Libéria, Leymah Gbowee (ao centro), e uma activista iemenita, Tawakkol Karman (à esq.)
© Christian Science Monitor

Helene escreveu a biografia de Ellen, depois de esta ter publicado as suas memórias (que cita abundantemente), porque “quis dar o devido crédito às mulheres” que a elegeram em 2005.

“Ellen Johnson Sirleaf jamais ganharia a Presidência da Libéria sem as mulheres. As mulheres da Libéria representam todas as mulheres de África que carregam um continente às suas costas. E, sim, essas mulheres continuam a ser o seu núcleo duro.”

Foram legais e ilícitos os métodos que essas mulheres usaram para elegerem a sua candidata. Começaram por mobilizar voluntárias que substituíram as comerciantes no mercado, garantindo que se registariam entre 24 de Abril e 24 de Maio, para poderem votar a 11 de Outubro.

Bateram a todas as portas, por mais remotas e inóspitas que fossem as localidades. A energia física que Ma Ellen demonstrou nessas viagens valeu-lhe o cognome de “Dama de Ferro”.

Na primeira volta, Weah obteve 28% dos votos e Ellen 20%. As mulheres não baixaram os braços. Nas ruas, elas cantavam: Ellen, She’s your man (“Ellen é o vosso homem”).

Muitos jovens mentalizaram-se de que a eleição estava acabada. Por isso, quando grupos de mulheres entravam pelos bares prometendo-lhes dinheiro em troca dos seus cartões de eleitores, eles “vendiam” o voto por uma cerveja.

Aos mais espertos, as próprias mães “simplesmente roubavam-lhes a identificação”, relata Helene Cooper. No dia da votação – com 75% de afluência às urnas – mulheres fingiram-se de grávidas e mães com bebés de colo “emprestavam-nos” a outras sem filhos para assegurar que todas teriam prioridade nas longas filas.

Ellen conquistou 60% dos votos. A 23 de Novembro, a Comissão Eleitoral oficializou a vitória, e desmentiu Weah, que alegava fraude e contestou os resultados até 21 de Dezembro. “A Old Lady tornou-se Madame President”, 23ª chefe de Estado da Libéria.

Nem todas as liberianas apoiam a elevação de Ellen Johnson Sirleaf a ícone feminista, observou o Financial Times. Apesar de ter promovido uma lei que castiga severamente as violações, não se terá empenhado decisivamente contra a mutilação genital feminina. “Os media internacionais e apoiantes continuam a apresentá-la como defensora dos direitos das mulheres em África, mas ela não merece este título,” escreveu a activista Korto Reeves Williams, citada pelo diário britânico”
© Alez Majoli | Magnum | Newsweek

O primeiro desafio do primeiro mandato, iniciado em 2006, foi a demissão do filho Rob, forçada após acusações de nepotismo, por o ter nomeado presidente da companhia petrolífera. O segundo foi o pedido de extradição de Charles Taylor, condição do mundo para conseguir — e conseguiu — o perdão de 100% da dívida externa da Libéria de 4700 milhões de dólares.

Taylor cumpre, desde 2012, uma sentença de 50 anos de prisão, o equivalente a uma pena perpétua dado que tem 69 de idade.

Em 2011, quatro dias antes das eleições de 7 de Outubro que lhe dariam um segundo mandato, Ellen recebeu boa nova de que iria dividir os 1,5 milhões de dólares do Prémio Nobel da Paz com outra militante pela paz na Libéria, Leymah Gbowee, e uma activista iemenita, Tawakkol Karman.

A má notícia chegou em Março de 2014 com o primeiro caso de Ébola, que quase destruiu a sua presidência, quando ordenou que 120 mil pessoas fossem colocadas em quarentena.

A 9 de Setembro, pediu ajuda a Barack Obama, lembrando “a responsabilidade da América para com a Libéria”. O antecessor de Donald Trump respondeu ao pedido de auxílio. A Organização Mundial de Saúde declarou o fim da epidemia a 9 de Maio de 2015.

A 10 de Outubro, a Libéria vai novamente às urnas. E George Weah é de novo candidato. Para vice-presidente convidou Jewel Howard-Taylor, ex-mulher de Charles Taylor e senadora que tentou introduzir uma lei punindo com a morte a homossexualidade – Ellen Johnson Sirleaf deixou claro que não assinaria essa legislação e o projecto fracassou.

Outro candidato é Prince Johnson, o rebelde que matou Samuel Doe. Ellen não procura um terceiro mandato. Também nesta decisão se distingue de outros líderes do seu continente que procuram poder vitalício.

Em 2018, Ellen Johnson Sirleaf conseguiu uma transição de poder pacífica na Libéria, pela primeira vez em mais de sete de sete décadas 
© Ahmed Jallanzo | EPA | EFE

Qual o seu legado? “Ela revolucionou a política de género na Libéria e em toda a África”, diz-me Helene Cooper.

“Hoje, vamos às escolas primárias na Libéria e as meninas dizem que querem ser Presidente da República. Isto é importantíssimo. Os homens, é certo, continuam a ser a força dominante, mas agora, pelo menos, as mulheres sabem o que querem, sabem que podem retirar o poder aos homens. E é interessante ver o que elas fazem para exercer o seu poder próprio político.”

Helene, que desde a infância sonhava ser “jornalista da liga principal” (antes do NYT, trabalhou no Wall Street Journal e no Washington Post), acompanhou Ellen para escrever Madame President. Define-a como “muito reservada, não muito calorosa, mas com um grande sentido de humor, quase subversivo.”

“Determinada, ela transformou-se de mulher vítima de abusos num ícone feminista e Nobel da paz. É também um camaleão político, capaz de sobreviver no mundo da política, crispado e confuso, dominado por homens, na África Ocidental.”

“Há um lado bom e um lado mau no seu legado. Merece ser criticada por ter falhado no combate à corrupção na Libéria mas, com ela, a Libéria percorreu um longo caminho [para ser mais próspera e pacífica].

Continua a ser um país de Congo People e Country People? Desapareceu o risco de novas guerras? Helene Cooper não respondeu.

[George Weah cumpriu o sonho de chegar ao poder em Janeiro de 2018, depois de vencer o vice-presidente cessante, Joseph Boakai, cujo Partido da Unidade expulsaria Ellen Johnson Sirleaf, acusando-a de ter apoiado o rival.

A maioria dos que votaram na antiga estrela de futebol foram jovens com menos de 25 anos, que constituem 60% da população do país e esperam ver cumprida uma das suas principais promessas: criar empregos.

O novo chefe de Estado tomou posse no estádio Samuel Kanyon Doe, em Monróvia, a capital, e para “número dois” escolheu Jewel Taylor, ex-mulher de Charles Taylor.]

*This Child will be great: Memoir of a Remarkable Life by Africa’s First Woman President (2010)

** Madame President: The Extraodinary Journey of Ellen Johnson Sirleaf (2017)

 *** The House at Sugar Beach: In Search of a lost African childhood (“A Casa da Praia do Açúcar: Em busca de uma infância perdida em África”, ed. Quidnovi, 2009)

O antigo futebolista e novo chefe de Estado da Líbéria, George Weah, na cerimónia de posse, a 22 de Janeiro de 2018, no estádio Samuel Doe, em Monróvia. À esquerda, está a vice-presidente, Jewel Taylor (senadora do Partido Patriótico Nacional e ex-mulher de Charles Taylor, que nega ter tido conhecimento dos massacres do marido enquanto durou o casamento, de 1997 a 2006); à direita, a sua mulher, Clar Weah, e a antecessora, Ellen Johnson Sirleaf
© Issouf Sanogo | AFP

Líderes na lusofonia

África já teve mais de uma dezena de mulheres chefes de Estado ou de Governo, mas nenhuma chegou à Presidência por voto popular, como a liberiana Ellen Johnson Sirleaf. A mais recente, ainda em funções (meramente protocolares), é a cientista especialista em biodevrsidade Ameenah Gurib-Fakim, 57 anos, eleita em 2015, pela Assembleia Nacional da República da Maurícia. Nos países africanos de língua oficial portuguesa, quatro mulheres destacaram-se. São elas:

© Angop

Adiato Djaló Nandigna, a primeira mulher a chefiar, interinamente, o governo da Guiné-Bissau, de 10 de Fevereiro até 12 de Abril de 2012, ano em que foi destituída num golpe de Estado. Detida pelas forças de segurança em 2013, regressaria como ministra da Defesa, em 2015.

© mmo.co.mz

Luísa Dias Diogo, primeira-ministra de Moçambique, entre 2004 e 2010. Antes trabalhou para o Banco Mundial e foi ministra das Finanças. Sobre ela disse o cantor irlandês Bono: “Tem a energia de uma leoa, como Ellen Johnson-Sirleaf, Ngozi Okonjo-Iweala [economista e a primeira mulher a chefiar o Ministério das Finanças na Nigéria] e Graça Machel [viúva de dois presidentes, Samora Machel e Nelson Mandela, única mulher primeira dama de dois Estados; reitora da Universidade da Cidade do Cabo desde 1999, presidente da School of Oriental and African Studies/SOAS na Universidade de Londres em 2012 e reitora da African Leadership University até agora.]

© goodcountry.org

Maria das Neves de Sousa, primeira chefe de Governo de São Tomé e Príncipe, entre 2002 e 2004. Tinha sido antes titular das pastas da Economia, das Finanças, e do Comércio, Turismo e Indústria. Trabalhou também para o Banco Mundial e a UNICEF.

© static.expressodasilhas.cv

Maria do Carmo Silveira, primeira-ministra de São Tomé e Príncipe, de 8 de Junho de 2005 a 21 de Abril de 2006. Desempenhou simultaneamente a pasta do Planeamento e Finanças. Cessou funções quando o seu partido, MLSTP-PSD, perdeu as eleições.  Economista licenciada na Universidade Nacional de Donetsk, na Ucrânia, foi governadora do Banco Central do seu país de 1999 a 2005 e de novo em 2011. É desde 2016 Secretária Executiva da CPLP (Comunidade de Países de Língua Portuguesa).

© DW

Carmen Pereira (1937-2016) foi a primeira presidente da Assembleia Nacional Popular da Guiné-Bissau e também a única mulher a ocupar, interinamente (substituindo Nino Vieira), a Presidência do país em 1984. Guerrilheira e dirigente do PAIGC, o partido que lutou pela independência, morreu aos 79 anos.

Ruanda: Um bom exemplo

Não há país no mundo com maior representação parlamentar de mulheres do que do Ruanda. Elas ocupam actualmente 64% da câmara baixa do Parlamento.

Como é que um Estado onde 800 mil pessoas, a maioria da etnia tutsi, foram mortas (por extremistas hutus) num brutal genocídio em 1994, se tornou num modelo de inclusão de género? Porque, depois de um genocídio, em que foram vítimas e também torcionárias, as mulheres representavam 60 a 70% dos cerca de 6 milhões de habitantes, mas eram uma ínfima parte da força laboral.

Em 2003, o Presidente, Paul Kagame, fez aprovar uma nova Constituição, decretando que um mínimo de 30% dos lugares no Parlamento seriam reservados às mulheres (seriam 48% depois das eleições desse ano). Promoveu também a educação de meninas (muitas nunca tinham ido à escola) e ordenou que mulheres fossem nomeadas para cargos de chefia no Governo e na Polícia.

Helene Cooper e a sua biografia de Ellen Johnson Sirleaf

Este artigo, aqui na íntegra,  revisto e actualizado, foi publicado originalmente na revista MÁXIMA, edição de Julho de 2017 | This article, here an updated, edited, and extended version, was originally published in the Portuguese magazine MÁXIMA, July 2017 edition

Raja Shehadeh: Não há inimigos eternos

A 5 de Junho completaram-se 50 anos da “guerra dos seis dias”. Como é que a amizade entre um judeu e um árabe sobrevive a meio século de ocupação militar? É isso que o maior escritor palestiniano da actualidade explica em Where the Line is Drawn, livro centrado em quatro décadas de encontros e desencontros com o israelita Henry Abramovitch. Este conflito “precisa de justiça e perdão”, diz-me numa entrevista, por e-mail. (Ler mais | Read more...)

Raja Shehadeh, um dos maiores escritores palestinianos, é também advogado e fundador da organização de direitos humanos Al-Haq
© Sarah Lee | The Guardian

Em Israel e na Palestina, “a memória é política”, escreve Raja Shehadeh. “O que lembrar? Quem lembrar? Ambas as partes devem colocar a si próprias estas questões. As respostas determinarão o futuro comum nesta terra e se alguma vez haverá paz.”

Shehadeh, dos mais importantes escritores palestinianos, um gigante como o poeta nacional Mahmoud Darwish, advogado e fundador (em 1979) da organização de direitos humanos Al-Haq, é um optimista.

No seu mais recente e aclamado livro, Where the Line is Drawn: Crossing Boundaries in Occupied Palestine, ele deixa claro que a coexistência é possível. E a melhor prova disso é a amizade, penosa e permanente, que o liga a Henry Abramovitch, judeu canadiano que escolheu viver em Israel.

O Estado que, em 1948, despojou o seu pai da aldeia onde nasceu (Jaffa) e, desde a guerra de 1967, força a sua família a viver sob ocupação militar, em Ramallah, na Cisjordânia.

Henry, o judeu espiritual, e Raja, o cristão secular, não são políticos. Nos longos passeios pela terra dos seus antepassados, as conversas giravam sobretudo à volta de identidade nacional.

A amizade começou a ser posta à prova com a primeira Intifada, em 1987, quando o primeiro-ministro Yitzhak Rabin mandou “quebrar os ossos” dos que lançavam pedras aos ocupantes.

Where the Line is Drawn é um livro de memórias, como algumas das obras anteriores de Shehadeh (Strangers in the House, Occupation Diaries ou Palestinian Walks, vencedor do Prémio Orwell 2008). A amizade com Henry nasceu em 1977, durante a histórica visita de Anwar Sadat a Jerusalém.

“Vivíamos um sonho”, diz Raja. O presidente egípcio prometera que o primeiro tratado de paz israelo-árabe, assinado em 1979, conduziria à retirada dos territórios ocupados. Não foi isso que aconteceu: “A ocupação transformou-se num regime colonial”. As terras e recursos naturais dos palestinianos foram sendo confiscados para serem dados a israelitas, cada vez mais zelotas.

Henry juntou-se a grupos pacifistas, assinou petições e recusou fazer parte do exército, mas insistia em não discutir política. Isso começou a irritar Raja, que cortou os laços quando foi revistado e humilhado publicamente num checkpoint por um soldado, com quem tinha jantado dias antes em casa de Henry.

Chegou a haver um quase hiato de dez anos neste relacionamento intermitente. Como segurar uma amizade depois do massacre de civis palestinianos em Sabra e Shatila (Beirute) em 1982? Como restabelecer os laços após os atentados suicidas visando civis na segunda Intifada em 2000?

O linfoma de Henry reaproximou os amigos desavindos. “Ver a minha amizade com Henry apenas segundo o prisma da nação a que ele pertence quase me fez perdê-lo para sempre.”

“(…) Henry nunca aprovou a ocupação israelita nem o comportamento brutal de Israel para com os palestinianos. Tentou ver o melhor em todos.”

“(…) Henry e eu continuaremos a discordar. Continuarei a ficar desapontado com ele e ele comigo, e talvez haja ressentimento.

“(…) Se eu gosto do meu amigo tenho de aceitar a sua decisão e a sua escolha. Se ele não tivesse vindo para cá, eu nunca teria um amigo como Henry, que enriqueceu a minha vida. Apesar do que nos separa, tenho orgulho em ter um amigo chamado Henry.”

© Banksy | Marco Di Lauro | Getty Images

Espero que Henry esteja melhor de saúde. Já leu o seu livro? Já teve oportunidade de falar com ele?

Obrigada por perguntar, Henry está melhor, Encontrámo-nos recentemente depois de ele ter lido o livro, Disse-me que o leu duas vezes e chorou. Quando lhe perguntei o que sentiu, disse-me: ‘O livro fez-me sentir que a minha vida tem valor.’ O livro deu-nos a oportunidade de falar sobre o passado e abordar questões que sempre tínhamos evitado.

Neste último encontro tivemos uma conversa mais política do que jamais imaginámos que seria possível no passado. Penso que o livro está a ter o resultado por que eu ansiava: aproximar-nos e fazer com que eu e ele compreendamos melhor.

Naomi [judia israelita que editou obras anteriores] também leu este livro. Falámos sobre ele quando nos encontrámos durante a minha visita a Londres em Março: ‘Penso que o seu livro é verdadeiramente extraordinário e tenho essa certeza porque não o consigo esquecer.

O equilíbrio, ao longo dos anos que descreve, entre amor e ternura, e humor, com fúria e dignidade, olhos bem abertos mas sem nunca desistir da esperança. E escrito de forma tão bela e bem estruturada – uma verdadeira proeza.’

Nas primeiras páginas, diz: “Comecei a ficar obcecado com uma única questão: por que partimos [em 1948] Pergunto-me como teria sido se tivéssemos ficado.” Nas últimas páginas, diz: “Interroguei-me sobre se teria sido possível ao povo israelita criar aqui a sua presença e história sem negar a nossa. Todas as provas indicam que não.” Em 2017 assinalam-se um século da Declaração Balfour, 70 anos da partilha da Palestina do Mandato Britânico e 50 anos da guerra de 1967. Como é que avalia estas efemérides? Devem os palestinianos continuar a exigir um pedido de desculpa?

Deixe-me comentar primeiro as duas citações referidas acima. A primeira é [uma afirmação] do homem mais jovem e menos experiente do que o homem mais velho viria a compreender.

Quando o mais velho se pergunta, no final, ‘se teria sido possível ao povo israelita criar uma presença e uma história para si próprio sem negar a nossa’, a sua resposta é ‘todas as provas indicam que não.’

Esta resposta resulta do conhecimento de que o mito e a propaganda sobre a criação de Israel se baseiam nas negação do povo palestiniano. O sistema israelita sentiu necessidade de não apenas criar uma nação israelita mas de suprimir a nação palestiniana.

E [eliminar] o mais possível a sua presença nesta terra, dando nomes judaicos à paisagem, às colinas e montanhas, às nascentes, aos wadis [canais que se enchem de água no tempo das chuvas], lagos e rios.

As três efemérides que os palestinianos assinalam como marcos de catástrofes que destruíram o nosso futuro nesta terra têm um significado diferente para os israelitas. Para eles, a Declaração Balfour não foi um acto de generosidade por parte da Grã-Bretanha mas o reconhecimento de um direito dos judeus a uma terra que eles consideram ser e ter sido sempre deles.

A partilha [da Palestina] é considerada pela direita israelita uma catástrofe que os obrigou a perder o “Grande Israel” para a Jordânia. E a ocupação, que não é assim designada, é vista e celebrada como a libertação da sua terra.

Um pedido de desculpas por parte de Israel seria reconhecer que a interpretação que o país faz destas efemérides contraria factos históricos e apenas parte dos mitos que Israel propaga numa tentativa de mostrar Israel não como a criação de factos históricos mas como uma entidade não-histórica com raízes e justificação bíblicas.

Sem este reconhecimento, não há possibilidade de paz. No entanto, embora o pedido de desculpas fosse um começo, também é necessário que Israel reconheça os direitos de retorno e de autodeterminação dos palestinianos.

© The Independent

Apesar da Nakba, da dor e da perda impostas à sua família, o senhor confessa a sua admiração por tantas características da sociedade israelita pós-1948: democracia e liberdade de expressão, independência dos tribunais, crítica destemida seus dirigentes políticos, uma vida cultural vibrante, a experiência socialista dos kibbutzim, o modo como consolidou, através da língua hebraica uma identidade nacional. Alguma vez terá sido possível, aos palestinianos, seguirem este caminho?

Se quer saber se os palestinianos poderiam ter seguido a via dos israelitas e fazer parte de Israel, devemos referir que há palestinianos que permaneceram em Israel depois da Nakba e que hoje constituem cerca de ¼ da população do Estado.

Embora tenham cidadania israelita, são discriminados por não serem judeus. Aprenderam a mesma língua mas mantiveram a sua identidade palestiniana.

Os palestinianos que vivem nos territórios ocupados têm pouco contacto com Israel, que não faz esforços para lhe ensinar a língua [hebraica] nem os aproximar da população israelita. À excepção dos que trabalham como operários em Israel, há muito pouco contacto entre as duas nações.

Se quer saber da capacidade de os palestinianos moldarem uma identidade nacional como a dos israelitas, então tenho a dizer o seguinte: os dois casos não podem ser comparados.

Israel é o exemplo de uma nova nação, criada com imigrantes que vieram de muitas partes do mundo que tiveram de aprender uma língua comum e foram integrados sobretudo através da sua pertença ao exército.

Ao longo dos anos, houve também esforços sistemáticos para criar uma cultura israelita e construir instituições do Estado, etc…

Os palestinianos sempre tiveram o sentido da sua identidade como árabes que falam a mesma língua, partilham uma história e um destino comuns. Após o fracasso de um Estado árabe unificado, desenvolveram mais a identidade palestiniana.

A sua ligação à Palestina tornou-se mais forte com o passar do tempo. Nunca foram independentes e, por isso, nunca tiveram oportunidade de formar um governo e instituições nacionais.

A ascensão da Organização de Libertação da Palestina [OLP], em meados dos anos 1960, e sobretudo depois da ocupação ajudou a definir a nova imagem dos palestinianos como pessoas que resistem e combatem pelos seus direitos. Embora a libertação ainda não tenha sido alcançada, a resistência continua e assume formas diferentes.

Mudou agora de um confronto principalmente armado com Israel para uma luta diplomática e não violenta. Isto é visível na greve de fome de mais de 1300 prisioneiros palestinianos [iniciada a 17 de Abril e suspensa a 27 de Maio], apoiados pela maioria da sociedade civil, por ser uma acção não violenta.

© Ammar Awad | Reuters

Das três efemérides em 2017, meio século de ocupação é a que tem efeitos duradouros e mais devastadores. Como justifica e encontra forças para acreditar que, “um dia”, haverá justiça e perdão?

Já escrevi tanto no passado, noutros livros e em artigos, sobre a opressão e as violações dos direitos humanos por parte de Israel que não quis que este fosse outro livro de reclamações e lamentações.

Quando estava a finalizá-lo, li declarações do primeiro-ministro de Israel [Benjamin Netanyahu] descrevendo os palestinianos como bestas selvagens [e no livro está essa citação], e pensei responder à letra e trocar insultos com o nosso inimigo. Decidi que não o faria.

Eu queria mostrar, através amizade com os israelitas de quem falo, que não é verdade estarem dois povos condenados a ser inimigos eternos.

Partilhamos muito em comum e podemos ser os melhores amigos. Temos muito a oferecer a cada um de nós se acabar o controlo colonial israelita da Palestina e as injustiças históricas forem reconhecidas.

Por outras palavras, não há bases psicológicas para a situação terrível que hoje caracteriza a relação entre ambas as partes, mas sim factores objectivos e concretos que devem ser expostos para que seja possível um novo relacionamento.

Ainda que as travessias muito difíceis, os muros e a distância de razão psicológica e outras, entre as ambas a partes, sejam dominantes, este livro é também sobre a união e sobre o que acontece quando os muros são derrubados.

O livro rejeita a assunção de que as duas partes nasceram inimigas ao revelar a amizade que persiste apesar de tudo o que acontece para a afrontar e sufocar.

Numa altura de elevada tensão nas relações mútuas, eu escrevo sobre uma relação completamente diferente. Sobre amizades que perduram. Eu queria e desejava que o meu livro pudesse ser de esperança e que suscitasse debate, porque é isso que os livros devem fazer.

© Olivier Fitoussi | Ha’aretz

O livro é um tributo a uma amizade dura e inquebrável, mas também contém uma mensagem política importante: “Não sairemos daqui!” A quem, em particular, dirige esta mensagem?

[A mensagem é para] os que lerem e ouvirem falar deste livro. Os livros, creio eu, são um meio eficaz de mudar as coisas.

Quem lê notícias sabe que os tempos são sombrios e de inimizade contínua. Eu espero que este livro convença os leitores de que os judeus israelitas e os árabes palestinianos não são inimigos eternos.

A inimizade deve-se à injustiça política. Não há outra razão inerente. Não duvido que esse tempo de mudança chegará.

Não estou envolvido em política mas ao escrever sobre uma amizade de muitos anos espero que os leitores percebam que esta experiência nunca foi tão má como agora, como ela foi mudando e como, apesar de tudo, a amizade sobreviveu.

Vê o futuro dos israelitas e palestinianos num só Estado ou em dois?

Neste livro eu não proponho uma solução política. Não é esse tipo de livro. A questão importante não é um ou dois Estados mas qual o sistema em que viveremos, como responder às necessidades de ambas as partes no que concerne à terra, à segurança e aos direitos – nacionais e outros.

Há soluções para tudo isto, se houver vontade. Até agora, porém, Israel não se sente motivado a procurar soluções e continuará a não procurar enquanto beneficiar da situação existente.

O movimento para a paz só começará quando se os Estados Unidos e a Europa decidirem que é do seu melhor interesse delinear uma estratégia que torne mais oneroso para Israel rejeitar propostas de paz.

© lse.ac.uk

Este artigo, agora com um título diferente e editado para maior clareza, foi publicado no jornal EXPRESSO (edição online), em 7 de Junho de 2017 | This article, now under a different headline and edited for clarity, was published in the Portuguese newspaper EXPRESSO (online edition), June 7, 2017

Os “pecados” da Terra Santa

2017 é o ano do centenário da Declaração Balfour, de sete décadas da divisão da Palestina do Mandato Britânico e de meio século de uma “guerra de seis dias”. Neste conflito, o presente parece pesar mais do que o passado. (Ler mais | Read more…)

No léxico dos palestinianos há duas palavras que resumem as suas derrotas. Uma é Nakba (catástrofe), a guerra de 1948 que os forçou ao exílio do que é hoje o Estado de Israel. A outra é Naksa (revés), a guerra de 1967 que os obrigou a novo êxodo ou deixou sob ocupação.

E tudo começou há cem anos, a 2 de Novembro de 1917, com “um simples parágrafo” numa carta que Arthur James Balfour, então ministro dos Negócios Estrangeiros de Londres, enviou à Federação Sionista da Grã-Bretanha e Irlanda.

“O Governo de Sua Majestade vê favoravelmente a criação na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e fará o possível para facilitar esse objectivo.”

A Declaração Balfour e o Mandato Britânico da Palestina iniciado em 1920, após o colapso do Império Otomano, abalaram a região como um sismo. Os árabes esperavam autodeterminação por terem lutado ao lado dos ingleses contra os turcos da Sublime Porta, mas os horrores do Holocausto conduziram a uma imigração em massa que aumentou a população judaica de 50.000, em 1917, para mais de 600.000, em 1947. A 29 de Novembro, a ONU votou a criação de dois Estados.

Os árabes, denunciando “traição”, recusaram a “partilha”. Os judeus proclamaram a “independência de Israel”, em 2 de Maio de 1948. Apagaram do mapa mais de 500 aldeias. Mais de 700 mil palestinianos tornaram-se refugiados.

Palestinianos em fuga para a Jordânia, sobre a Ponte Allenby, durante a guerra de 1967. Depois do primeiro êxodo em 1948, a Nakba, veio o segundo, a Naksa
© AP

Em 5 de Junho de 1967, numa guerra que em apenas seis dias derrotou vários exércitos árabes hostis, Israel expandiu território para incorporar áreas reservadas ao Estado palestiniano. Em 1968, com um governo trabalhista, iniciou a colonização dos territórios ocupados.

Os palestinianos tentaram libertar-se em 1987, com uma primeira Intifada. Esta revolta, que misturou pedras e protestos pacíficos, levou Israel a negociar os Acordos de Oslo (1993) com uma OLP enfraquecida após o apoio à invasão iraquiana do Kuwait (2 de Agosto de 1990).

Oslo confinou os palestinianos a enclaves em 40% do território ocupado, administrado por uma Autoridade Palestiniana (AP), cuja missão tem sido a de guardião de Israel. Nos restantes 60%, estão agora mais de 200 colonatos e os recursos de água.

Em 2000, os palestinianos lançaram outra Intifada, uma série de atentados suicidas visando sobretudo civis. Israel construiu um “muro de separação” na Cisjordânia. Em 2005, retirou unilateralmente colonos e soldados de Gaza, mas tem voltado com bombas sempre que o Hamas lança rockets. Foi assim em 2008-2009, em 2012 e em 2014. Em Telavive, a extrema-direita consolidou o poder.

Soldado israelita em oração no Muro Ocidental, em Jerusalém, em Junho de 1967, durante a guerra. O sector leste da cidade foi anexado imediatamente depois de ocupado
© Micha Bar Am | Magnum Photos

“Ainda hoje os palestinianos vivem as consequências da Declaração Balfour”, constata Nivine S., residente em Jerusalém Leste, sector árabe anexado em 1967. “Se a promessa [britânica] não tivesse sido feita talvez vivêssemos hoje numa Palestina independente. Por outro lado, quando vejo o que se passa nesta região, pergunto-me se a Palestina estaria ou não em paz. Talvez se dividisse em diferentes grupos, porque enfrentamos os nossos próprios conflitos internos.”

Nascida em 1982, o ano dos massacres de Sabra e Shatila, em Beirute, Nivine concluiu um mestrado em Democracia e Direitos Humanos na Universidade de Bir Zeit (Cisjordânia). É co-directora de uma organização não governamental que junta judeus e árabes pela coexistência: Israel Palestine Regional Creative Initiatives (IPCRI). É especialista em programas de construção da paz e igualdade de género. Trabalha com outras associações, locais e internacionais, de mulheres e da sociedade civil.

Depois de Balfour, outro acontecimento ainda hoje traumático é a Naksa. “Sem guerra de 1967 não haveria a ocupação que diariamente afecta as nossas vidas”, observa Nivine. “Talvez fôssemos vizinhos de Israel, duas nações em paz e em segurança.”

“A ocupação controla a nossa liberdade, as nossas escolhas – com quem vivemos, com quem nos casamos, quem são os nossos amigos. A ocupação dividiu os palestinianos – os da Cisjordânia, os de Jerusalém, os de Gaza, os palestinianos de Israel.”

” Cada um destes grupos está submetido a diferentes leis. Fazem-nos sentir que uns são melhores do que outros. Os meus amigos em Gaza queixam-se de que pagam o preço mais elevado: acham que nós, em Jerusalém, vivemos no céu por não termos tantas restrições de movimento; pensam que os palestinianos em Israel são traidores.”

“Perdemos a esperança”, afirma Nivine. “Já nem sequer nos importa que Israel comece outra guerra. Damos o melhor de nós, avançando com iniciativas, mas sentimo-nos atraiçoados pelos nossos dirigentes e pelo mundo.”

“A ocupação tem sido usada pela Autoridade Palestiniana para ignorar apelos a eleições e reformas. A corrupção aumenta, e aumenta também a fúria dos jovens.”

“A Autoridade Palestiniana tem de ser desmantelada, para permitir que Israel assuma as suas responsabilidades como potência ocupante”, sublinha Nivine. “A luta deve ser um homem um voto, uma voz um Estado.”

A cidade palestiniana de Qalqilyah, na Cisjordânia, durante a guerra de 1967
© AP | Ha’aretz

Não é muito diferente, embora mais optimista, a posição de Rami Younis, 32 anos, palestiniano de cidadania israelita, residente em  Haifa, biólogo, activista, escritor, produtor artístico.

“É importante distinguirmos o modo como a velha e a nova geração de palestinianos olha para Balfour e outras efemérides”, diz-me Younis.

“Há cada vez mais jovens a abandonar a mentalidade de vítima’. A nossa resistência à ocupação liga-se cada vez mais ao exterior e cada vez menos às lágrimas das memórias dolorosas do passado.”

“Não me interpretem mal. Essas memórias e aniversários são importantes para que os jovens aprendam o que aconteceu ao seu povo e às suas famílias, mas nós, terceira geração da Nakba, não abraçamos apenas essas memórias. Nós agimos de forma criativa e independente.”

“Os melhores exemplos estão na cena cultural”, explica Younis. “Em Haifa, realizámos [em Março] o segundo festival de cinema independente – sem qualquer apoio de Israel ou da Autoridade Palestiniana – e a Expo Música da Palestina [em Abril].”

“O objectivo é ligarmo-nos ao mundo apesar de a ocupação nos tentar isolar. É uma resistência activa que não depende dos líderes. A Autoridade Palestiniana, corrupta, perdeu toda a nossa confiança.”

Rami Younis, como Nivine, também advoga a solução de um só Estado: “É a única maneira de eliminar o apartheid, porque qualquer tipo de separação só mantém o statu quo.”

Judeus e árabes nas celebrações do “Dia da Independência” de Israel, junto à Porta de Damasco, em Jerusalém, em 1969
© Moshe Milner | Ha’aretz

“Sim”, admite Larry Derfner, filho de sobreviventes do Holocausto, “o modo como Israel olha para os palestinianos é idêntico à forma como os brancos na África do Sul olhavam para os negros durante o apartheid [1967-1991], pelo menos, num aspecto importante: eles são invisíveis.”

“As pessoas que invocam uma ‘ameaça demográfica’ se Israel mantiver a ocupação estão erradas”, acrescenta Derfner, judeu americano que em 1985 se mudou de Los Angeles para Telavive, apenas para ser jornalista e acabou por ficar.

“Israel não se preocupa com os árabes que vivem sob o seu domínio enquanto eles não tiverem direito de voto ou qualquer poder – tal como os não-brancos durante o regime de segregação racial na África do Sul.”

Autor de No Country For Jewish Liberals, as suas memórias recém-publicadas, Derfner lamenta que a esquerda seja fraca, “provavelmente, doente terminal”.

No seu percurso de vida, ele sempre colocou a si próprio duas questões: “Por que é que os judeus têm de ter mais direitos dos que os árabes entre nós? Se fôssemos maltratados, como Israel faz com os palestinianos, como reagiríamos nós?” A realidade amargura-o.

“A maioria dos israelitas pensa que já foram tentadas todas as soluções de esquerda, desde  negociar Oslo à retirada unilateral de Gaza, e que a retribuição tem sido violência. A maioria pensa que ofereceu aos palestinianos ‘um bom acordo’ [em Camp David, em 2000] e que, como recompensa, recebeu terrorismo.”

“O que eles não entendem é que ofereceram aos palestinianos um acordo muito mau. Nunca lhes prometeram independência, soberania e liberdade. Pelo contrário, prosseguiram os abusos da ocupação e, por isso, o terrorismo não cessou.”

Na conjuntura actual, onde se situa Larry Derfner, colunista do diário Ha’aretz e um dos 85 mil residentes da cidade de Modi’in, nenhum deles árabe, “como é hoje a norma”? “Sou pós-sionista porque acredito que o Estado sionista já está garantido e chegou a hora de o tornar democrático. Continuo, porém, a ser sionista porque quero que Israel se mantenha um Estado judaico. Um Estado binacional é receita para uma guerra civil.”

Este artigo foi publicado originalmente na revista ALÉM-MAR, edição de Junho de 2017 | This article was originally published in the Portuguese news magazine ALÉM-MAR, June 2017 edition

Bibi e Manu: Uma história francesa

Em Amiens, campo de morte de duas guerras mundiais, Brigitte e Emmanuel Macron derrotaram resistências a um amor singular. Marcharam juntos na “batalha pelo Eliseu”, porque a vitória presidencial foi uma ambição a dois. (Ler mais | Read more…)

Brigitte e Emmanuel, no dia em que ele chegou ao Eliseu para suceder a François Hollande
© The New York Times

Um banqueiro, para Emmanuel Macron, “é uma espécie de prostituta [cujo] trabalho é seduzir”. Estas palavras, ditas ao Wall Street Journal em 2015, para descrever a sua passagem pela holding financeira Rotschild & Cie, desagradaram à sua mulher, Brigitte.

“Isso não foi simpático”, reprovou Bibi, num encontro de amigos. “Tem razão, não foi simpático para os banqueiros”, aquiesceu Manu. “Não, não foi simpático para as prostitutas!”, frisou ela.

Esta crítica, citada pela revista L’Express um ano antes de Emmanuel Macron lançar o movimento En Marche! (Em Marcha) e se candidatar às presidenciais francesas, que ganhou a 7 de Maio, ajuda a perceber a promessa dele: “Quando eu for eleito – desculpem, quando formos eleitos – ela estará lá, com um papel e um lugar.”

“Nem conselheira política nem eminência parda, ela é os olhos e os ouvidos dele para compreender a sociedade”, escrevem Caroline Derrien e Candice Nedelec na biografia Les Macron. “Ela é a sua bússola. Ele é o seu ponto cardeal.”

“Brigitte desempenhará um papel público”, assegurou Macron à TF1. “Não será remunerada pelos contribuintes, porque eu nunca faria isso. Mas terá uma existência, uma voz, um olhar. Será ela a determinar o que pretende ser.” Porque a conquista do poder, como observou o diário Le Monde, foi uma ambição “travada a dois”.

Em reuniões estratégicas, ela foi muitas vezes a estratega das reuniões. “Humanizou um candidato considerado ora muito frouxo, ora demasiado rígido”. Ela, mulher influente, permitiu “vender a imagem de um homem moderno que quebra tabus”.

[Am Agosto, depois de uma petição contra a atribuição do título oficial de “primeira dama”,  o Eliseu publicou uma “carta de transparência” – a primeira na história da V República -,  clarificando o papel – e os moldes em que este será desempenhado (“sem remuneração, orçamento ou custos de representação”) – da cônjuge do chefe de Estado.

[“Não se trata de um estatuto jurídico mas de um compromisso, que só é válido para Brigitte Macron e durante o mandato de Emmanuel Macron”, não vinculando futuros presidentes e suas mulheres. 

Caberá a Brigitte, por exemplo,”representar a França, ao lado do marido, no estrangeiro”; participar em acções nacionais e internacionais, designadamente em campanhas contra as alterações climáticas ou a violência doméstica; ser “elo de ligação com a sociedade civil” em domínios como a educação, a saúde, a cultura, a protecção da infância e a igualdade entre homens e mulheres.] 

Brigitte e Emmanuel em 2006, um ano antes de se casarem
© Paris Match

Emmanuel Macron, o centrista independente, defensor do “sonho europeu”, arrebatou 66,1% dos votos. Travou, temporariamente, a ascensão de Marine Le Pen, “porta-voz do medo”, que obteve 33,9% num escrutínio com 25,4% de abstenção – a maior desde 1969 – e um número sem precedentes de votos nulos e em branco (8%). [Após a vitória, ele demitiu-se do En Marche!, confiando a liderança interina a Catherine Barbaroux, de 68 anos, 40 dos quais como activista de esquerda.]

A UE, receosa que ao Brexit se seguisse um Frexit, respirou de alívio, mas a líder da extrema-direita conseguiu 10,6 milhões de votos [duas vezes mais do que o seu pai, Jean-Marie, que recebera 5,5 milhões em 2002, e o maior número obtido pela FN desde a sua fundação]. É sinal de que o populismo, racista e xenófobo, não está em declínio em França.

Emmanuel – que, em hebraico, quer dizer “filho de Deus” (os pais, Jean-Michel e Françoise Noguès, não eram religiosos – foi ele que pediu para ser baptizado aos 12 anos –, mas deram-lhe este nome porque tinham perdido uma filha) – será o mais jovem Presidente de França, depois de Napoleão Bonaparte (em 1848).

Completará 40 anos em Dezembro. E a sua idade, ou melhor “o fosso geracional” que o “separa” de Brigitte Marie-Claude, de 64, faz parte de uma história de amor singular. Primeiro quase clandestina, depois orgulhosamente assumida, como um trunfo, “não uma transgressão”.

Tudo começou em Amiens, um sangrento campo de batalha na primeira (1918) e na segunda guerra mundiais (1940 e 1944), hoje uma cidade idílica, 120 quilómetros a norte de Paris.

Bibi e Manu, em 2016, no primeiro comício do En Marche! (Em Marcha), o movimento que levou Macron à Presidência
© closermag.fr

Brigitte Marie-Claude, a última dos seis filhos de Jean e Simone Trogneux, foi a única a nascer em tempo de paz, a 13 de Abril de 1953. O pai tinha 44 anos e o irmão mais velho 20. Era uma rapariga sociável mas também solitária.

A família ganhou fama e riqueza no fabrico de chocolates, desde 1872, sobretudo graças a uma especialidade regional – o macaron. O hipercalórico doce de amêndoa, mel e claras de ovos chegou a França trazido de Itália, no século XVI, por Catarina de Médicis, a rainha que Henrique II trocou pela cortesã Diane de Poitiers, “uns 20 anos mais velha do que ele”.

Brigitte não queria ficar ligada ao negócio familiar. Trabalhar atrás de um balcão contrariava os sonhos de uma apaixonada pelas heroínas da literatura francesa.

Sossegou quando o irmão Jean-Claude herdou a empresa. Não cedeu também à tradição de se casar com um dos membros da burguesia local. Escolheu para marido um banqueiro parisiense nascido nos Camarões, André Auzière. Talvez para escapar à monotonia da província.

Conheceram-se numa das festas que frequentavam e onde ela chamava a atenção, dançando em mini-saia e saltos altos, ao som de John Lee Hooker. Ninguém imaginaria, vendo-a assim, “uma adolescente angustiada, que via a morte por toda a parte, como Maupassant”, sua obsessão literária, referem as autoras de Les Macron.

André e Brigitte selaram a união em 1974, ela com 21 anos e ele com 23. Tiveram três filhos: Sébastien (engenheiro), Laurence (cardiologista) e Tiphaine (advogada), que lhes dariam sete netos.

Laurence viu a luz do dia no mesmo ano, 1977, em que o casal Macron festejava o nascimento de Emmanuel Jean-Michel Frédéric. De origens humildes, não eram “burgueses estabelecidos” como os Trogneux, mas frequentavam Henriville, o mesmo “bairro chique” dos Auzière.

Emmanuel e Brigitte, em Abril de 2017, felizes por ele liderar a primeira volta das presidenciais
© Paris Match

Foi em La Providence (“La Pro”), escola fundada e dirigida pelos jesuítas, que Emmanuel Macron cativou a atenção de Brigitte. Ela ensinava francês e latim. Ele nunca foi seu aluno, ao contrário do que muitos afirmaram. Foi Laurence quem alertou a mãe para um colega “louco que sabe tudo sobre tudo”.

Este “génio”, extrovertido e eloquente, de quem já todos falavam, cabelos louros e olhos azuis, não queria seguir, tal como Brigitte, as pisadas da família. O pai, a mãe, o irmão e a irmã são médicos. Livros, música e teatro são paixões de Emmanuel.

Super Mario e as consolas Nintendo, recém-chegados a França, não o deslumbravam, mas sim as conversas com Germaine, que visitava aos fins-de-semana. Venerava e admirava a avó materna, que quebrara um ciclo de analfabetismo para ser professora e dirigir um colégio.

Quanto a Brigitte, que animava o grupo de teatro do liceu, ficou rendida quando viu Emmanuel representar uma adaptação de Jacques e o seu Amo, obra que o checo Milan Kundera escreveu após a invasão soviética de Praga.

Mais tarde, ambos reescreveriam A Arte da Comédia, do italiano Eduardo De Filippo, para que “houvesse mais personagens, sobretudo femininas”. Foi por esta altura, quando os ensaios quebravam as barreiras físicas, que despertou “uma paixão atípica”.

Bibi confessou às biógrafas: “Fiquei subjugada, de início, pela sua inteligência; apercebi-me, depois, que esta relação intelectual evoluía para uma relação mais afectiva. Eu sabia que ele era o homem da minha vida, mas era um amor impossível.”

Ela tinha 39 anos e ele 15-16. Ela não queria exacerbar “o escândalo” que já abalava Amiens, e desencorajou um “romance proibido”, que a poderia levar à prisão se os pais dele tivessem apresentado queixa à Polícia.

“Insolente e audaz”, Manu disse a Bibi: “Não se livrará de mim, voltarei para nos casarmos.”

O casal celebra a vitória de Emmanuel, a 7 de Maio, na esplanada do Louvre
© Thibault Camus | AP | SIPA

Encorajado por Brigitte e pressionado pelos pais, Emmanuel mudou-se para Paris, onde concluiu o secundário no prestigiado Liceu Henrique IV. Seguiu-se uma licenciatura em Filosofia na Universidade Science Po (seria assistente do grande filósofo Paul Ricoeur). Foi admitido na École Nationale d’Administration (ENA), berço das elites do Estado, e entrou na Inspecção-Geral de Finanças, por onde passam os mais altos quadros da função pública.

Porque iria, finalmente, ganhar um salário, repetiu o pedido de casamento a Brigitte. “Há dez anos que ele a tentava convencer de que não tinham o direito de renunciar a ser felizes.” E Bibi reconheceu que “não podia desperdiçar a vida.”

Em Maio de 2005, Brigitte separou-se de André Auzière, que saiu de cena discretamente. No início de 2006, divorciaram-se. Bibi instalou-se em Paris e foi dar aulas no Liceu Saint-Louis-de-Gonzague, outra escola administrada pelos jesuítas.

Em Outubro de 2007, Emmanuel e Brigitte casaram-se. Os Trogneux e os Macron “enterraram os machados de guerra”.

No dia do matrimónio, um emocionado Manu agradeceu aos filhos e netos de Bibi terem aceitado “este amor fora do comum”. Todos brindaram ao sucesso da família recomposta. Todos trabalharam em conjunto para a “ascensão meteórica” daquele que se define como “pai e avô por procuração”.

“A verdadeira coragem foi dela [Brigitte]”, sublinha Macron na autobiografia Révolution. “Ela tinha um marido e três filhos. Eu era apenas um estudante e nada mais. Ela não me amou pelo conforto ou segurança que eu lhe pudesse oferecer. Ela renunciou a tudo por mim.”

Um anos após o casamento, Emmanuel foi contratado pelo banco de investimento Rotschild. Subiu ao topo da hierarquia. Recebeu salários e bónus de 2,8 milhões de euros (antes de impostos). Saiu em 2012, dizendo que “o dinheiro deve ser apenas um instrumento de liberdade e nada mais.”

Pela mão de François Hollande, recém-eleito Presidente, Macron chegou a secretário-geral-adjunto do Eliseu em 2012. Dois anos depois, aceitou chefiar a pasta da Economia no Governo de Manuel Valls. Aderira ao PS mas nunca pagou quotas que o amarrassem como militante. Deixou claro que era “um ministro de esquerda, mas não socialista”.

Laurence Auzière, filha de Brigitte, o companheiro, Guillaume Jourdan, e os filhos, Thomas e Emma, no dia da tomada de posse de Emmanuel Macron
© Elle

Sébastien Auzière, filho mais velho de Brigitte, a mulher, Christelle, e os filhos, Camille e Paul
© courrier-picard.fr

Tiphaine Auzière, filha mais nova de Brigitte, com o marido, Antoine
© FP | Getty Images

Os pais de Macron, Jean-Michel (à esq.) e Françoise Noguès, reencontraram-se para festejar a vitória do filho  depois de se divorciarem em 2010. Convencidos de que Emmanuel gostava de Tiphaine, não aceitaram bem, de início, a relação dele com Brigitte
© Elle

Bibi teve dúvidas quanto à entrada do marido no “mundo implacável” da política. Seriam dois anos duros em Bercy, sede do ministério. A controversa “lei Macron”, com que o ex-conselheiro económico de Hollande tentou retirar a França da crise, foi mais polémica do que consensual.

Fez progredir ligeiramente o PIB, mas não abrandou o desemprego. Multiplicaram-se os protestos às propostas de alteração do Código de Trabalho. Acusaram-no de ser “representante da oligarquia”.

Os que, para a segunda volta das presidenciais, apelaram a “votar maciçamente” em Emmanuel, um deles o respeitadíssimo economista Thomas Piketty, autor de O Capital no Século XXI, deixaram claro que o faziam para impedir que a soberanista Marine Le Pen chegasse ao poder – não por admirarem o programa ultraliberal de Macron. A sua vitória não é a celebração da globalização.

Ele reconheceu “a cólera, a ansiedade, a dúvida que muitos exprimiram”. Prometeu lutar “com todas as forças contra a divisão”.

Emmanuel e Brigitte tinham decidido que “não se exibiriam mas também não se esconderiam”. Só em 2015, num jantar em honra dos reis de Espanha, já Bibi se reformara do ensino, aos 62 anos, é que o casal Macron ganharia visibilidade mediática.

Um teste difícil surgiu com o rumor (suposta “manobra russa”) de que Emmanuel era amante de Mathieu Gallet, presidente da Radio France. Macron deu várias entrevistas em que lamentava a dor causada a Brigitte.

À revista gay Têtu, reagiu severamente: “Por detrás desta alegação há duas coisas odiosas: dizerem que um homem só pode viver com uma mulher mais velha se for homossexual ou gigolô. Isso é misoginia. Se eu fosse homossexual, assumiria e viveria como tal.”

Brigitte e Emmanuel votam na câmara municipal de Touquet, área da residência familiar, na primeira volta das legislativas, em Junho
© Christophe Petit Tousson | AFP | Paris Match

Em 2016, Emmanuel demitiu-se para lançar o seu movimento, em Abril. Brigitte estava na primeira linha, tal como estaria quando ele anunciou a candidatura a sucessor de Hollande, a 16 de Novembro.

Acompanhou-o em todos os grandes eventos da campanha. Sempre elegante nos seus fatos Louis Vuitton, subia ao pódio nos comícios e beijava-o na boca. Não se limitou a ser um “apoio moral”. É sua aliada. A apoiante mais fiel.

Ela relia e revia todo os discursos. Não poupava críticas, recomendando-lhe clareza na mensagem: “Para os outros o entenderem, precisa de perceber o que está a dizer”. Foi também com as poupanças e o património imobiliário dela que o casal enfrentou o esforço financeiro da aventura presidencial.

O escritor Philippe Besson, amigo pessoal, fez na revista VSD um retrato inédito de Brigitte e como ela lida com o facto de ser mais velha do que Emmanuel. “A relação deles não segue o padrão habitual. Ela tem essa consciência. (…) Toda a gente está sempre a lembrar-lhe que é mais velha do que o marido. E ela detesta disso.”

“Sofre, naturalmente, com a zombaria, que aumentou porque se tornou numa celebridade. Estão sempre a falar da diferença de idades. O que se aceita num homem [como Donald Trump, casado com Melanie, 24 anos mais nova], por exemplo, nega-se a uma mulher. E o seu lado feminista vem ao de cima: ‘É uma injustiça que me enfurece.’”

“O duo Brigitte/Emmanuel é de uma solidez a toda a prova”, observou a biógrafa Candice Nedelec. “Eles vivem dez décadas de uma união excepcional como um combate e uma prova de que é possível abalar a ordem estabelecida e vencer.”

Agora, após uma vitória que era inimaginável quando, um novato do sistema, iniciou uma marcha “anti-sistema” contra pesos-pesados, como François Fillon, o oitavo Presidente da V República de França pode citar Arthur Rimbaud, um dos seus poetas favoritos:

(…) Et j’irai loin, bien loin, comme un bohémien / Par la Nature – heureux comme avec une femme.

(In: Sensátion)

No dia da tomada de posse do Presidente, a 14 de Maio, no Palácio do Eliseu
© Paris Match

Casais presidenciais

O que há de comum entre Yvonne de Gaulle, Anne-Aymone Giscard D’Estaing, Claude Pompidou, Danielle Mitterrand, Bernadette Chirac, Cécilia Sarkozy, Carla Bruni e Valérie Trierweiler?, perguntou Le Figaro a Robert Schneider, autor do livro Premières Dames.

“São oito mulheres distintas, que pertencem a gerações, culturas e meios sociais diferentes”, respondeu Schneider. “Não há qualquer semelhança entre a católica puritana Yvonne de Gaulle e a petulante Carla Bruni. Nem entre Anne-Aymone, filha de uma princesa, e Valérie Trierweiler, filha de um cobrador de bilhetes numa piscina.”

Para Schneider, foi “Tante [Tia] Yvonne”, mulher de Charles de Gaulle, Presidente entre 1959 e 1969, quem “lançou, oficiosamente, as bases do papel de primeira dama”. Ela encarregou-se de “acções de caridade, gestão dos aposentos do Eliseu e promoção da moda francesa”.

Estas bases mantiveram-se com Anne-Aymone Giscard D’Estaing, Claude Pompidou e Bernadette Chirac, “burguesas formatadas para serem mães e donas de casa, ao serviço da carreira dos maridos”. Mas a rotina foi quebrada por Danielle Mitterrand, Cécilia Sarkozy, Carla Bruni e Valérie Tierweiler, “zelosas da sua independência e liberdade”.

Madame Pompidou, reconhece Schneider, não queria passar muito tempo no palácio presidencial. Depois da morte do marido, tornou-se “quase uma figura política, ícone da arte moderna que enfrentou Giscard D’Estaing para que fosse construído o Centro Pompidou.”

Anne-Aymone “era a mais tímida, preferindo ficar na sombra”, mas o marido queria que o casal fosse “os Kennedy de França” e deu-lhe um papel político.

“Ela não se limitava a visitar hospitais e escolas. Descia às minas e percorria as fábricas, e até pronunciava discursos em nome de Giscard D’Estaing. “Era uma mulher infeliz, mas ele queria mostrar a sua modernidade.”

Danielle Mitterrand “era uma rebelde”. Filha de professores e militante socialista desde muito jovem, manteve as suas causas, após a eleição de François. Defendeu os curdos e de outras minorias.

Bernadette Chirac começou por fugir das câmaras, oferecendo essa visibilidade à sua filha, Claude. No segundo mandato do marido, porém, tornou-se uma “personagem política central entre os gaullistas.”

Cécilia Sarkozy “foi, paradoxalmente, a primeira dama mais influente e a mais efémera”, notou Schneider.

Principal conselheira política de Nicolas, com quem se casou em 1996, foi graças a ela que ele chegou à Presidência em 2007 – embora dois anos antes ela o tenha abandonado. Trocou-o pelo actual marido, o empresário judeu marroquino Richard Attias, cujo apelido adoptou.

Carla Bruni “é a mais atípica”. Nicolas Sarkozy pediu-a em casamento, em 2008, três dias depois de a conhecer, e ela mudou-se logo para o Eliseu.

Em 2012, quando François Hollande, separado de Ségolène Royal, chegou com a nova companheira, Valérie Trierweiler, a cantora e modelo desabafou: “Já não aguento mais esta vida.”

A menos popular, a jornalista Valérie Trierweiler separou-se de Hollande em 2014, quando o Presidente cessante assumiu uma relação extraconjugal com a actriz Julie Gayet. Chirac e Mitterrand também tiveram os seus affairs, vida privada que pouco tem interessado aos franceses.

A comentadora Virginie Cresci não tem dúvidas de que a função de primeira dama, “símbolo do sexismo da sociedade” que as reduz a esposas e mulheres-objecto, “dos conceitos mais conservadores da V República”, tem cada vez menos valor “e mais vale acabar com ela”.

Primeiras-damas de França (da esq. para a dir.): Yvone de Gaulle, Anne-Aymone Giscard D’Estaing, Claude Pompidou, Danielle Mitterrand, Bernadette Chirac, Cécilia Attias (ex-Sarkozy), Carla Bruni e Valérie Trierweiler
© Le Figaro

Este artigo, agora revisto e actualizado, foi publicado originalmente na revista MÁXIMA, edição de Junho de 2017 | This article, now revised and updated, was originally published in the Portuguese magazine MÁXIMA, June 2017 edition

Marine Le Pen: (S)em nome do pai

Antes do Brexit e das eleições nos Estados Unidos, ninguém imaginaria que “a filha do Demónio” pudesse levar a extrema-direita ao poder em França. Mas a líder da Frente Nacional derrotou vários adversários e ficou em segundo lugar na primeira volta das presidenciais, a 22 de Abril. [Perdeu a derradeira corrida, a 7 de Maio]. Se chegasse ao Eliseu, dizem os críticos, “seria pior do que Donald Trump”. (Ler mais | Read more…)

Marine concorreu às presidenciais em 2017 sem o apelido Le Pen, o nome ou o símbolo da sua Frente Nacional (FN). Conseguiu 11 milhões de votos, mas 35% foram insuficientes para que chegasse ao Palácio do Eliseu. Emmanuel Macron, o rival centrista, venceu com 65%
© Michael Probst | AP | New York Times

A política não seria o destino de Marion-Anne-Perrine Le Pen, nascida a 5 de Agosto de 1968, na maternidade privada de Ambroise-Paré, em Neuilly-sur-Seine, região de Paris. Foi apenas aos oito anos que a política entrou na sua vida, da “forma mais cruel e brutal”, quando cinco quilos de dinamite destruíram o edifício onde vivia com os pais e as duas irmãs.

Nunca apanharam ou condenaram o(s) culpado(s). Ninguém se mostrou solidário com a família. O alvo do ataque era o pai, Jean-Marie Le Pen, criador da Frente Nacional (FN), de extrema-direita, amaldiçoado como o “Diabo da República”.

Terá sido, a partir deste momento, que Marine – nome inspirado nos seus olhos azuis e o único, sem apelido, com que se apresenta às presidenciais em 22 de abril – começou a construir uma visão do mundo “conspirativa e apocalíptica”.

O atentado, na madrugada de 2 de Novembro de 1976, destruiu 12 apartamentos do imóvel de cinco andares. Os Le Pen viviam no 4.º piso. Sobreviver foi como milagre. “A partir daquele momento, deixei de ser uma menina como as outras”, escreveu Marine Le Pen numa de duas autobiografias, À contre flots.

“Descobri que o meu pai pode morrer e, pior ainda, que o querem matar. (…) Foi na idade das bonecas que tomei consciência de uma coisa, para mim, terrível e incompreensível: nós não somos tratados de forma igual aos outros.”

Jean-Marie Le Pen brinca com Marine no apartamento parisiense da família, em 1974. A seu lado, a primeira mulher, Pierrette, e as outras duas filhas do casal: Marie-Caroline (esq.) e Yann
© Le Figaro

O apartamento dos Le Pen, Villa Poirier, em Paris, depois de um ataque em 1976: foi um acontecimento traumático para a família, quatro anos após a fundação da Frente Nacional
© Getty Images

É natural que Marine só tenha despertado para o “político” Jean-Marie Le Pen após a explosão cujos danos foram comparados aos de “um bombardeamento”.

O bretão nativo do golfo de Morbihan, filho de um pescador e de uma costureira, não era um pai presente. Ocupava dias e noites em reuniões partidárias, em “festas boémias” e a dirigir a sua editora discográfica (Serp, especializada em “discursos de ditadores, hinos de guerra e marchas militares”). A mãe, Pierrette Lalanne, enjeitou ser fada de um lar que “às vezes se parecia com Woodstock”.

As filhas – Marie-Caroline, Yann [nome masculino porque o pai queria um rapaz] e Marine – passavam a maior parte do tempo sozinhas.

Em 1984, quando Maman est partie, para viver com um jornalista convidado pelo marido a escrever a sua biografia, foi um vexame para o “clã” Le Pen. Sobretudo para Marine, que tinha 16 anos e carregava, mais do que as irmãs, a cruz de ser “a filha do Diabo”.

O divórcio foi venenoso. Sobre a mãe, disse o pai à Playboy, em 1987: “Se ela precisa de dinheiro, que vá trabalhar (…), até como empregada doméstica, que não é uma desonra.” A mãe respondeu posando como playmate.

Na capa da revista, o título provocador: Madame Le Pen nue fait le ménage. Para Marine, “foi um acto de violência psicológica”.

A traição de Pierrette seria a primeira, mas não a última. Marie-Caroline, que le père preparava para ser herdeira política, abandonou-o quando Bruno Mégret causou a primeira cisão na FN, em 1998. Marine expulsá-lo-ia em 2015.

Marion/Marine junto do pai, Jean-Marie, em 1976, o ano do ataque à casa da família em em Paris. A Frente Nacional tinha sido fundada em 1972
©/cache.20minutes.fr

As irmãs de Marine: à esquerda, Marie-Caroline; à direita, Yann, nome masculino porque o pai queria um rapaz. Yann é mãe de Marion Maréchal-Le Pen, neta predilecta de Jean-Marie, considerada rival da tia  e potencial líder da FN
© Getty Images

Jean-Marie perdoou apenas Pierrette, acolhida num anexo de Montretout, mansão do século XIX herdada de Hubert Lambert, magnata da indústria do cimento que lhe legou a fortuna convicto de que o beneficiário iria restaurar a monarquia.

Maine não viu a mãe durante 15 anos. Em 1985, ela e as irmãs ficaram entregues a uma governanta, quando o pai se mudou com a segunda mulher, Jany Paschos, para outra residência em Paris, relatam David Doucet e Mathieu Dejean em La politique malgré elle – La jeunesse cachée de Marine Le Pen.

Em 1986, com “vocação para advogada”, Marine inscreveu-se na faculdade de Panthéon-Assas. Concluído um mestrado, foi trabalhar para a firma de Georges-Paul Wagner, ex-deputado da FN e o único que a aceitou como estagiária (após um telefonema do pai).

Defendeu casos diversos: divórcios, despedimentos, injúrias, difamações, violações… Um dos mais mediáticos envolveu, em 1992, o imigrante ilegal argelino Nour-Eddine Hamidi, várias vezes detido e deportado. Exigiu para o cliente “reintegração da sua nacionalidade francesa”. Perdeu a causa.

Se a defesa de clandestinos, contra os quais tem feito campanha – e Hamidi não foi o único –, surpreendia acusadores e juízes, as “noites loucas” da filha do guru da extrema-direita também espantavam.

Aos 22 anos, ela adorava as pistas de dança, onde se cruzava com celebridades, embriagava e fumava compulsivamente maços de Gauloises. Era conhecida como la night-clubbeuse, adiantam os biógrafos Doucet e Dejean.

Foi num clube de fama libertina, “L’Aventure”, que Marine conheceu o primeiro marido, Franck Chauffroy. Casaram-se em 1995 e divorciaram-se em 2000. O empresário que trabalhara para a FN é o pai dos seus três filhos, Jehanne (1998), assim chamada em homenagem a Joana d’Arc, heroína do partido, e os gémeos Louis e Mathilde (1999).

Em 1997, com escassez de clientes e dinheiro, Marine aceitou o convite do cunhado Samuel Maréchal, (ex-)marido de Yann e líder da Frente Nacional da Juventude, para ser diretora jurídica do partido. Estava aberto o caminho para o trono do pai. Chegou à liderança em 2011, prometendo a dédiabolisation de um partido contaminado pelo antissemitismo, racismo e neofascismo das suas diversas tendências.

O antigo pára-quedista da Legião Estrangeira para quem as câmaras de gás no Holocausto foram “um detalhe da História”, arrependeu-se de ter apoiado a filha contra o delfim, Bruno Gollnisch. Em 2015, foi banido da direção. Restou-lhe o título de “presidente honorário”.

Florian Philippot, orgulhoso gaullista e gay de 35 anos, foi o estratega da campanha presidencial de Marine. O fundador da FN odeia-o e muitos no partido responsabilizam-no pela derrota

Marion Maréchal-Le Pen (à direita) anunciou uma pausa na sua carreira política, dois dias depois da derrota presidencial da tia. Era a mais jovem deputada da Assembleia Nacional Francesa e conselheira regional em Provence-Alpes-Côte d’Azur. Viam-na como rival e potencial sucessora de Marine na liderança da FN
© Anne- Christine Poujoulat | AFP | Getty

Um dos estrategas da ascensão de Marine é Florian Philippot, orgulhoso gaullista e gay de 35 anos, que ajudou a recuperar militantes que saíram com Mégret (como a irmã Marie-Caroline e o marido desta, Philippe Olivier) e a recrutar votantes que outrora repeliam a FN mas hoje se sentem atraídos pelo slogan “nem esquerda nem direita”.

[Após a derrota de Marine na segunda volta presidencial, o muito contestado Philippot fundou Les Patriotes (Os Patriotas), “associação” nacionalista de direita. Para “ajudar à refundação” da FN, justificou, não para consumar as “dissensões internas”, visíveis nas legislativas de Junho.]

Mas será que houve mesmo uma ruptura clara na ideologia da FN? O filósofo francês Michel Eltchaninoff, autor de Dans la tête de Marine Le Pen, admite que a filha de Jean-Marie “impulsionou mudanças significativas” – sendo “a mais extraordinária” a rejeição do antissemitismo.

“Ela quer afastar-se dos momentos históricos e traumáticos na memória da extrema-direita francesa: os anos 1930 e as suas linhas antirrepublicanas, a II Guerra Mundial e o colaboracionismo [do regime de Vichy], a guerra da Indochina, a guerra da Argélia.”

Marine distanciou-se também dos outrora influentes católicos tradicionalistas. Já não milita contra o aborto, o sexo antes do casamento ou a homossexualidade – bandeiras que são hoje da sua sobrinha Marion Maréchal-Le Pen, 28 anos, a mais jovem deputada na Assembleia Nacional.

A ultraconservadora filha de Yann tem sido olhada como potencial sucessora da tia se esta sofrer um desaire eleitoral.

[Por isso, foi surpreendente, de certa maneira, que tenha saído de cena, invocando “razões políticas e pessoais”, dois dias depois de Marine não ter conseguido derrotar Emmanuel Macron na segunda volta das presidenciais, a 7 de Maio.]

Marine rompeu, igualmente, com “a tradição viril e marital do chefe”. Duas vezes divorciada e a viver em união de facto com Louis Aliot, vice-presidente da FN, é uma mulher moderna que cria sozinha três filhos. “Não se dirige apenas como general às tropas obedientes, mas como vítima dos efeitos do mondialisme”, a globalização o ultraliberalismo que define como “invisíveis totalitarismos”. Nas presidenciais de 2012, cativou mais de 2 milhões de mulheres, prometendo-lhes emprego e segurança”.

Marine e Jean-Marie Le Pen à saída de uma cabine de voto, nas eleições para o Parlamento Europeu em 2004. Ela prometeu “desdiabolizar” a FN e “impulsionou mudanças significativas” – sendo “a mais extraordinária” a rejeição do antissemitismo, mas de resto segue o pai em tudo: lei e ordem, identidade e imigração, educação e valores morais
© Jacques Brinon | AP

Jean-Marie Le Pen felicita a filha depois da primeira volta das presidenciais de 2012 – obteve então 17,9% dos votos  Ela expulsaria o pai da direcção da FN em 2015. Um tribunal reconheceu-lhe o direito de ser, pelo menos, “presidente honorário”
© Boris Horvat | AFP

O feminismo é um tema que a FN raramente explorava. Ao reivindicá-lo, Marine define-se como “realista” para quem os grandes combates feministas dos anos 1960-70 já não têm razão de ser. Recusa a “grotesca teoria do género” e celebra “uma amálgama” de heroínas.

Coloca no mesmo panteão, por exemplo, Olympe de Gouges, opositora do casamento religioso e condenada à guilhotina em 1873, e Santa Genoveva, a católica padroeira de Paris.

A académica Cécile Alduy, autora de dois livros onde analisa “mais de 2,5 milhões de palavras” de seis políticos franceses (Ce qu’ils disent vraiment e Marine Le Pen prise aux mots: Décryptage du nouveau discours frontiste), concorda que a líder da FN usa o feminismo – e a laicidade – não apenas para se distinguir de um partido falocrata mas, sobretudo, como arma de guerra contra a islamização.

“Marine apoderou-se da laicidade e do feminismo para se apresentar como principal defensora dos direitos das mulheres contra a suposta misoginia de muçulmanos e imigrantes do Norte de África e do Médio Oriente”, diz-me, por e-mail, Cécile Alduy, professora de Cultura e Política francesa contemporânea na universidade americana de Stanford.

“A marca de feminismo que ela brande tem como único objetivo vilipendiar o Islão e conquistar simpatias de um eleitorado feminino que costumava ser alérgico à FN dirigida por Jean-Marie Le Pen.”

Se a “viragem definitiva da página do antissemitismo marca uma grande diferença ideológica” na FN de Marine, anotou Alduy, em termos de programa político, “ela segue a visão do pai em tudo: lei e ordem, identidade nacional e imigração, educação e valores morais”

“Ao invocar “‘o povo’, de um modo ambíguo”, observou a académica Cécile Alduy, “Marine Le Pen procura cativar as classes mais baixas anti-Europa e anti-imigração, os operários, os empregados menos qualificados e mais mal pagos na indústria, a ‘França periférica’ (população nas pequenas aldeias onde há cada vez menos serviços do Estado) e o mundo rural
© Richard Bouhet | AFP

Por outro lado, “o seu discurso não difere muito, na forma, do dos adversários. Recorre, como eles, a uma linguagem tecnocrática, generalista e abstrata.” Marine e Jean-Luc Mélenchon, o candidato da extrema-esquerda, “partilham uma retórica antieuropeia comum que usa os mesmos neologismos depreciativos (‘eurobeatos’ ou ‘casta’).”

“São também os dois políticos que mais usam a palavra-chave ‘soberania’ e competem pela exclusividade da expressão ‘o povo’.”

“Ao invocar ‘o povo’, de um modo ambíguo”, observou a académica francesa, “Marine procura cativar as classes mais baixas anti-Europa e anti-imigração, os operários, os empregados menos qualificados e mais mal pagos na indústria, a ‘França periférica’ (população nas pequenas aldeias onde há cada vez menos serviços do Estado) e o mundo rural.”

“Para ela, le peuple é os pobres e, simultaneamente, um grupo cultural e etnicamente específico, francês ou de origem francesa, fiel a valores cristãos.” Em termos económicos, “o seu programa é um pot-pourri eclético de medidas da esquerda (reforma aos 60, manutenção das 35 horas de trabalho semanais…) e de direita (deduções fiscais para pequenas empresas…)”.

Que Marine Le Pen perderia, à segunda volta “contra qualquer outro candidato”, era a convicção do cientista político francês-americano Arun Kapil. “Ela é populista, mas não é popular”, disse-me, numa entrevista por Skype. “Segundo o IPSOS, o mais antigo e credível barómetro político, os que não gostam dela chegam aos 75%, percentagem semelhante aos que detestam a FN. É uma rejeição esmagadora e constante.”

Marine recebe o “apoio insólito” de responsáveis muçulmanos da região francesa de Mayotte. Ela “apoderou-se da laicidade e do feminismo para se apresentar como principal defensora dos direitos das mulheres contra a suposta misoginia de muçulmanos e imigrantes do Norte de África e do Médio Oriente”, diz Cécile Alduy, professora de Cultura e Política francesa contemporânea na universidade americana de Stanford. “A sua marca de feminismo tem como único objetivo vilipendiar o Islão”
© David Lemor | AFP

“Na primeira volta das eleições regionais em 2015, após os atentados de Novembro, a FN conquistou 28% dos votos – algo sem precedentes”, lembrou Kapil. “Na segunda volta, porém, ainda que tenha registado uma subida de 3%, a maioria dos eleitores rejeitou a Frente, que não conseguiu ganhar nenhuma região.”

O que também impede a FN de ser um partido mainstream é não ter parceiros, e em França não se pode governar sem aliados”, sublinhou o professor da Universidade Católica em Paris. “Mesmo que Marine ganhe a presidência, será muito difícil à FN vencer as legislativas em 11 e 18 de Junho. Como governar sem maioria na Assembleia Nacional, sendo que um dos seus primeiros actos será designar um primeiro-ministro?”

A realidade é que os tempos “são conturbados” e depois de “acidentes eleitorais”, como o Brexit e a eleição de Donald Trump, Kapil não excluía [quando este artigo foi publicado] uma vitória de Marine.

“Se ela ganhar, é possível uma certa dinâmica a seu favor, mas isso acarreta o perigo de uma fragmentação dos partidos. Se houver muitos candidatos divididos, a FN poderá formar um bloco na Assembleia sem precisar de uma maioria. Isso seria um duro golpe para a direita tradicional. Temo que cause a desintegração do Partido Republicano. Este é um cenário de pesadelo.”

“Marine e Trump têm uma retórica que assenta nos mesmos medos – mas ela é mais perigosa do que ele”, conclui o autor do influente blogue Arun With a View. “Porque em França o presidente tem mais poderes do que nos EUA. Hoje, se a América e a França estão em maus lençóis, deve-se à natureza das suas instituições.”

“Há muitas semelhanças entre o Partido Republicano nos EUA e a FN: ódio às elites, não económicas, mas culturais e intelectuais. Na América, assistimos a uma espécie de revivalismo da contestação social e resistência, mas em França sinto que a esquerda está exausta, não apenas dividida. Marine será uma catástrofe. Será um Trump menos doido mas mais eficaz.”

[A 7 de Maio, Marine Le Pen sofreu uma pesada derrota: obteve 35% dos votos contra 65% do candidato do movimento centrista En Marche! (Em Marcha). Em Junho, para prevenir um fiasco nas legislativas , a filha de Jean-Marie  abandonou uma das bandeiras da sua campanha: o Frexit, ou a saída da UE e do euro.

O chefe da sua estratégia económica, Bernard Monot, explicou: “Tomámos nota do que os franceses nos disseram.”  A inesperada marcha atrás não travou o desaire: a FN ganhou apenas oito (entre eles o de Marine) dos 577 lugares na Assembleia Nacional, perdendo as esperanças de ser o maior partido de oposição ao República em Marcha/REM, de Macron.

Em Junho de 2018, a FN mudou oficialmente de nome – é agora União Nacional (Rassemblement nacional).

No dia 26 de Maio de 2019, a União Nacional, de Marine Le Pen, venceu as eleições europeias com 23% – menos do que teve nas europeias de 2014, mas o suficiente para ficar à frente do movimento de Macron, que obteve 22%.]

Manifesto eleitoral

© Bloomberg

*UE-Rússia

Referendo sobre a saída da zona euro e reintrodução do franco, se falharem negociações com a UE sobre os tratados europeus. Retirar a França do Comando Integrado da NATO. Melhores relações com a Rússia de Putin.

*Imigração

Limitar os “fluxos migratórios” de 40 mil para 10 mil por ano, dificultando o acesso ao asilo, à educação gratuita e ao emprego.

*Laicidade

Registar na Constituição o princípio de “uma República que não reconhece comunidades”, restringindo sinais religiosos ostensivos à esfera privada.

*Segurança

Repor controlos nas fronteiras. Recrutar mais 15 mil polícias e 6000 agentes alfandegários. Prisão perpétua (mas já não o restabelecimento da pena de morte) para os crimes mais graves. Expulsão automática de delinquentes estrangeiros e proibição de reentrada no país de jihadistas com dupla nacionalidade.

Marine Le Pen
© AP

 

Este artigo, agora actualizado e com um título diferente, foi publicado originalmente na revista MÁXIMA, edição de Abril 2017 | This article, now updated and under a different headline, was originally published in the Portuguese magazine MÁXIMA, April 2017 edition

ONU: Três mulheres para quebrar um “tecto de aço”

É ambiciosa a agenda de António Guterres. Eliminar em cinco anos décadas de “machismo institucional” na Organização das Nações Unidas. O primeiro passo foi nomear uma nigeriana, uma brasileira e uma sul-coreana para cargos de chefia reservados a homens. O secretário-geral ganhou o apoio de grupos feministas, mas Donald Trump ameaça as suas promessas e o seu legado. (Ler mais| Read more…)

Amina J. Mohammed, da Nigéria, é secretária-geral adjunta, 2º posto mais importante da ONU
© howng.com

Jean Krasno não queria mais um homem – o nono em 71 anos – na liderança das Nações Unidas. Por isso, quando os 15 Estados membros do Conselho de Segurança escolheram António Guterres, a presidente da Campanha para Eleger uma Mulher Secretária-Geral da ONU (WomanSG) protestou, horrorizada.

“É difícil encontrar palavras que exprimam o quanto [esta decisão] é repugnante e ultrajante.”

Foi uma reacção dura. Não contra o português que, de 2005 a 2015, conseguiu estabelecer a paridade na hierarquia do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR). Sim contra um sistema burocrático e patriarcal em que “as mulheres nunca são valorizadas”.

“O tecto da ONU não é de vidro, é de aço”, queixou-se Susana Malcorra, ministra argentina dos Negócios Estrangeiros e uma das sete mulheres que, num total de 13 candidatos, aspiravam ao cargo que o primeiro secretário-geral, o norueguês Trygve Lie, descreveu como “o mais difícil do mundo”.

Para trás, além de Malcorra, ficaram também Irina Bokova e Kristalina Georgieva, da Bulgária; Helen Clark, da Nova Zelândia; Natalia Gherman, da Moldávia; Christiana Figueres, da Costa Rica; e Vesna Pusić, da Croácia. Nenhuma mereceu a confiança dos 13 homens e da única mulher que, em Outubro, lideravam o Conselho de Segurança, para suceder ao sul-coreano Ban Ki-moon.

“Ficámos muito desapontadas”, reafirmou Jean Krasno, professora de Ciência Política nas universidades americanas de Columbia e Yale, numa entrevista por e-mail. Mas o desapontamento rapidamente deu lugar ao contentamento.

“Reunimo-nos [antes da tomada de posse, em Janeiro] e acredito, agora, que António Guterres será um excelente secretário-geral.”

Não só porque reiterou a defesa da igualdade de género numa instituição onde “apenas 21% das mulheres ocupavam, em 2016, cargos de chefia”, mas porque as suas primeiras nomeações foram “extraordinárias”.

Maria Luiza Viotti, do Brasil, foi escolhida por António Guterres para chefe do seu gabinete
© Roland Popp | DPA

Amina J. Mohammed, da Nigéria, secretária-geral adjunta, e Maria Luiza Viotti, do Brasil, chefe de gabinete, são dois dos “mais de 60 nomes” de uma lista de “mulheres com elevadas qualificações, talento e experiência” que a WomanSG entregou a Guterres, para o ajudar no “desafio da paridade absoluta”, revelou Jean Krasno.

Ainda que não constando da lista, foi também elogiada a recém-designada conselheira política, Kang Kyung-wha, da Coreia do Sul. “Extremamente inteligente, ela presidiu ao grupo que preparou a transição de Guterres. Como já tinha sido secretária-geral assistente, contribuirá com o conhecimento adquirido na anterior administração.”

“Estas são mulheres excelentes, não apenas pela sua enorme experiência em assuntos internacionais, mas também por dominarem muito bem o funcionamento interno da ONU”, sublinhou a líder da WomanSG, movimento da sociedade civil criado em 2015.

Guterres já anteriormente as tinha louvado: “”São o alicerce da equipa que continuarei a formar, respeitando o meu compromisso para com a igualdade de género e a diversidade geográfica.”

A nova secretária-geral adjunta, por exemplo, 55 anos, ministra do Ambiente da Nigéria, foi conselheira especial de Ban Ki-moon, tendo desempenhado um “papel crucial” nas negociações e aprovação dos (17) Objectivos do Desenvolvimento Sustentável para acabar com a pobreza extrema em 2030.

Foi também coordenadora, entre 2002 e 2005, da Task Force para a Educação e Género, do Projecto Milénio da ONU. Serviu três presidentes nigerianos, aconselhando-os sobre várias áreas, da protecção dos recursos naturais à reforma do sistema público. Foi CEO do Centro para o Desenvolvimento de Soluções Políticas, um think tank que envolve o governo, o Parlamento e o sector privado no mais populoso país de África, frequentemente agitado por tensões étnicas e religiosas.

Kang Kyung-wha, da Coreia do Sul, ocupa o cargo de conselheira política do novo secretário-geral
© pbs.twimg.com

Amina Mohammed integra ainda os conselhos consultivos de várias instituições internacionais, entre elas o Programa de Desenvolvimento Global, de Bill e Melinda Gates, e o Instituto de Informação Técnica e Científica da China.

Nenhuma biografia, oficial ou não, e ao contrário do que acontece com todos os outros funcionários da ONU, especifica, porém, o grau académico da mulher que vai substituir o diplomata sueco Jan Eliasson. Refere-se apenas que “estudou na Nigéria [onde ela e o pai nasceram] e no Reino Unido”, de onde é originária a mãe. Também é apresentada, sem pormenores, como professora adjunta na Universidade de Columbia, em Nova Iorque.

Sobre a brasileira Maria Luiza Viotti, a futura chefe de gabinete ou, como diz Jean Krasno, “o braço direito” de Guterres, “por falar português e ser fluente em inglês”, a informação é mais abundante. Nasceu em Belo Horizonte há 63 anos. Formou-se em 1976 no Instituto Rio Branco, academia do serviço diplomático, e licenciou-se em Economia na Universidade de Brasília.

Quando Guterres a chamou, Maria Luiza era subsecretária para a Ásia e Pacífico no Ministério das Relações Exteriores, responsável pelas relações com os BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul).

Entre 2007 e 2013, foi a representante permanente do seu país na ONU. Em Fevereiro de 2011, presidiu ao Conselho de Segurança. Já tinha anteriormente desempenhado outros cargos, designadamente, directora-geral para os Direitos Humanos e Assuntos Sociais (2004-2008) e directora-geral para as Organizações Internacionais (2006-2007).

Tal como Maria Luiza Viotti, a sul-coreana Kang Kyung-wha é uma diplomata de carreira. Além de assistente de Ban Ki-moon, foi “número dois” do Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação dos Assuntos Humanitários (OCHA). Em 2o06, um outro secretário-geral, Kofi Annan, promoveu-a a alta comissária adjunta para os Direitos Humanos.

Licenciada em Ciência política pela Universidade de Yonsei, em Seul, Kang, que fará 62 anos em Junho, completou também um mestrado em comunicação social e um doutoramento em comunicação intercultural, ambos na Universidade de Massachusetts, nos EUA.

Começou por produzir programas culturais para rádio. Seria depois jornalista e editora num serviço noticioso bilingue (inglês-coreano) numa estação televisiva. Antes de entrar na ONU, foi assistente do presidente da Assembleia Nacional (Parlamento) e colaborou com organizações feministas – em 2006 ganhou o prémio “Mulher do Ano.

Kang foi ainda embaixadora para os Assuntos Multilaterais e directora para as Organizações Internacionais no Ministério dos Negócios Estrangeiros. Nas Nações Unidas, foi representante permanente na missão do seu país, e presidiu à Comissão para os Estatutos da Mulher, nas sessões anuais de 2004 e 2005.

Apesar destes currículos excepcionais, a académica e activista Jean Krasno receia que a influência deste trio nomeado por Guterres seja mínima na promoção de outras mulheres a lugares cimeiros. Que Amina, Maria Luiza e Kang tenham sido escolhidas “é um passo importante na direcção certa, em termos de igualdade de género, mas é ao secretário-geral que cabe a responsabilidade de avançar ainda mais.”

Irina Bokova, da Bulgária, directora-geral da UNESCO, foi uma das sete mulheres candidatas ao lugar agora ocupado por António Guterres

Helen Clark, administradora do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento [cargo que ocupou até Abril de 2017] e ex-primeira-ministra da Nova Zelândia, foi também candidata a secretária-geral da ONU

Vesna Pusić, ex-vice-primeira-ministra e ministra dos Negócios Estrangeiros da Croácia, foi também candidata a secretária-geral da ONU

Susana Malcorra, ministra dos Negócios Estrangeiros da Argentina. Foi ela quem disse: “O tecto da ONU não é de vidro, é de aço”

Numa década como alto comissário para os refugiados, Guterres tomou medidas concretas para reparar desigualdades. “O que eu tentei fazer no ACNUR foi acabar com uma cultura predominantemente machista e pôr em prática uma genuína paridade de género”, disse ele à plataforma digital OpenDemocracy.

Os números não o desmentem. Em todas as áreas dependentes da decisão do alto comissário, e apesar de “muita resistência interna”, os progressos foram assinaláveis: Em Dezembro de 2005, num total de 211 funcionários nos escalões mais altos, 30,8% eram mulheres e 69,2% homens. Em Dezembro de 2015, quando Guterres terminou o seu segundo mandato, num total de 255, havia 58,4% homens e 41,6% mulheres.

Como secretário-geral, o objectivo de António Guterres é ainda mais ambicioso: conseguir “uma paridade 50-50” em cinco anos. É quase uma missão impossível. As estatísticas mostram que, em 43 anos, a percentagem de mulheres no topo subiu de 0 para 21%.

Até Junho de 2016, só 34,8% dos 40.131 funcionários no Secretariado eram mulheres, segundo a WomanSG. E, embora haja 63,2% de mulheres nos escalões de base, só há 21% entre os 80 secretrários-gerais assistentes e 79 subsecretários.

Nos 71 anos de existência da ONU, apenas 28 mulheres – contra 424 homens – presidiram a uma das seis principais comissões da organização. Na presidência da Assembleia Geral estiveram já 68 homens (um deles o português Freitas do Amaral) e apenas três mulheres.

Em 1996, a ONU prometera chegar à “paridade absoluta” em cargos de decisão e administração, até 2000. Com Ban Ki-moon, a percentagem de mulheres em posições de chefia estagnou ou até diminuiu, a partir de 2012.

Guterres disse a Jean Krasno e à WomanSG que tenciona nomear mulheres “altamente qualificadas” para cargos políticos, “a nível de secretária-geral adjunta, subsecretária-geral, vice-secretária-geral, representantes especiais  e enviados do secretrário-geral.” Mas a feminista paquistanesa Shazia Z. Rafia alerta para os obstáculos que ele tem pela frente.

Escreve ela num artigo publicado no site Women’s Media Center, que tem entre as fundadoras a actriz americana Jane Fonda: “Comecemos pelas leis do trabalho dos países membros da ONU, incluindo a legislação do país anfitrião, os EUA. Quando enfrentam discriminações de género, as funcionárias das Nações Unidas podem apresentar queixa e recorrer a comissões administrativas, mas não podem levar a ONU a tribunal.”

Uma segunda barreira: “Os postos mais elevados são atribuídos segundo regiões/países. A prioridade máxima da ONU é, por isso, satisfazer posições de poder regionais/nacionais.” E uma terceira: “Muitos cargos na ONU dependem dos fundos de doadores específicos que privilegiam funcionários desses países.”

Shazia Z. Rafia adverte ainda para a falta de transparência: “Quando muitos cargos são publicitados, há indivíduos já exercê-los como consultores temporários”. Também pode acontecer que “alguns governos apresentem directamente os seus candidatos e negoceiem em seu nome – e a listagem dos nomeados permanece secreta.”

Christiana Figueres, uma experiente diplomata da Costa Rica, desempenhou um papel crucial para que a conferência sobre o clima em Paris fosse bem sucedida, mas fracassou na corrida ao cargo que agora pertence a António Guterres

Natalia Snegur-Gherman, filha do primeiro Presidente da Moldávia e ex-ministra dos Negócios Estrangeiros e Integração Europeia, foi escolhida pelo seu país para ser a sucessora de Ban Ki-moon, mas sem êxito

Kristalina Georgieva, da Bulgária, foi a última e a mais séria candidata a derrotar Guterres, mas o português acabou por ser o mais votado. A antiga comissária europeu para o Orçamento e Recursos Humanos é agora directora executiva do Banco Mundial

Como é que António Guterres pode contornar estes obstáculos, quando estão em causa centenas de cargos? Recomenda Shazia Z. Rafia: “Terá de pressionar os governos a fazer nomeações assentes na igualdade de género, e ameaçar expor, publicamente, as desigualdades nas listas de cada governo. Há cargos para os quais nunca foram nomeadas mulheres – no Comando da Força de Manutenção da Paz, na Direcção do Departamento de Assuntos Políticos. Guterres tem de exigir aos governos que, se querem estes cargos, devem nomear mulheres.”

Shazia Z. Rafia deixa outro conselho: é preciso que mais mulheres sejam nomeadas para os ministérios dos Negócios Estrangeiros, incluindo embaixadoras para as missões permanentes na ONU. Mais de duas décadas depois da Conferência de Pequim de 1995 ter prometido a igualdade, “só 15% das embaixadoras nas Nações Unidas são mulheres. E entre os “capacetes azuis” só 3% são mulheres, porque governos e militares as desencorajam de se candidatarem.

Seria mais fácil defender os direitos das mulheres se uma mulher fosse secretária-geral? Jean Krasno não respondeu a esta pergunta. Mas admite que a derrota de Hillary Clinton, que queria “estilhaçar o telhado de vidro” nas presidenciais americanas, dificulte a “missão quase impossível” de António Guterres.

“Talvez só nos próximos meses se possa determinar o impacto, mas a eleição de Trump não parece bom prenúncio”, comentou a autora de The United Nations: Confronting the Challenges of a Global Society.

“Ele, que não respeita as mulheres e desvaloriza o assédio e abusos sexuais, reactivou uma ordem executiva que reduzirá ou eliminará o financiamento de organizações de planeamento familiar, proibindo o direito das mulheres ao aborto. Com isso afectará profundamente agências como a UN Women. E os efeitos serão devastadores, em termos de desenvolvimento, saúde ou direitos humanos.”

Outras agências, como a UNICEF (apoio à infância) e a FAO (Fundo para a Alimentação), poderão também ser prejudicadas. Porque a contribuição dos países membros nestes casos é voluntária, e Trump prometeu “acabar com os gastos excedentários”.

“No dia 21 de Janeiro, a Marcha das Mulheres, que mobilizou cerca de 5 milhões de pessoas [em numerosos países] foi uma resposta às ameaças de Trump”, exultou Jean Krasno. “As mulheres provaram que estão determinadas a manter viva a resistência. E a ONU, sob a liderança de Guterres, deve ser uma luz de esperança para as mulheres, na América e no resto do mundo.”

António Guterres, na sede da ONU, acompanhado de Maria Luiza Viotti (à esq.), Amina J. Mohammed e Khang Kyung-wha

O secretário-geral não comentou o protesto global das mulheres, mas fez-se ouvir quando Trump fechou as portas aos refugiados e imigrantes de sete países de maioria muçulmana (Iémen, Iraque, Irão, Líbia, Síria, Somália e Sudão), uma medida que poderá manchar o seu legado na liderança do ACNUR.

“Os países têm o direito, mesmo a obrigação, de controlar as suas fronteiras para impedir a entrada de membros de organizações terroristas, mas as medidas adoptadas não podem ter como base qualquer forma de discriminação em função da religião, origem étnica ou nacionalidade. Medidas cegas tendem a ser ineficazes.”

A nova embaixadora de Trump na ONU, Nikki Haley, deixou um aviso assim que foi confirmada pelo Congresso: “Apontaremos os nomes de todos os que não nos apoiarem.” Guterres sabe certamente o que aconteceu ao seu predecessor Boutros Boutros-Ghali. O egípcio foi o único secretário-geral da ONU (1992-1996) a quem foi negado um segundo mandato: os EUA não gostaram das suas críticas.

[No início de 2018, antes do prazo de cinco anos que António Guterres estabelecera, “as Nações Unidas atingiram, pela primeira vez em sua história, a paridade de género num alto escalão da organização, o da liderança”, anunciou o porta-voz do secretário-geral, Stephane Dujarric. “A ONU tem 23 mulheres e 21 homens em altos postos, e até o fim deste mês [de Fevereiro],  ganhará mais uma mulher.” Num encontro com o seu gabinete, o ex-primeiro ministro português realçou a importância de  “continuar a combater a exploração e o abuso sexuais dentro da organização, e de atingir a paridade não apenas na liderança da casa, mas a todos os níveis” – até 2028.]

Jean Krasno, presidente da Campanha para Eleger uma Mulher Secretária-Geral da ONU (WomanSG)

Este artigo, agora revisto e actualizado, foi publicado originalmente na revista MÁXIMA, edição de Março de 2017 | This article, now revised and updated, was originally published in the Portuguese magazine MÁXIMA, March 2017 edition

António Guterres: Man of faith 

A Portuguese who headed the UN’s refugee agency for a decade is the new Secretary-General of the United Nations. He acknowledged “huge challenges” and promised to serve the voiceless. As a devout Catholic, his inspiration comes from the Bible. (Read more…)

The UN was not created to take mankind to heaven, but to save humanity from hell

(Dag Hammarskjöld)

© Fabrice Coffrini | AFP | Getty Images

In 1946, at the beginning of the Cold War, the Soviet Union vetoed the first application of Portugal to be a member of the United Nations. Salazar’s dictatorship was staunchly anti-communist and, while officially “neutral” in World War II, it was perceived as sympathetic to the Axis powers.

Seven decades later, in 2016, going against those expecting a woman and/or a representative of Eastern Europe to be the ninth Secretary-General, Russia lauded Portuguese António Guterres as “the best candidate available” for the job.

“You are witnessing, I think, a historic scene”, said Russian Ambassador Vitaly Churkin, in October, announcing the Security Council’s unanimous backing of the man who served a decade as United Nations High Commissioner for Refugees (U.N.H.C.R.).

In January 2017, Guterres will replace Ban Ki-moon, of South Korea, who served two five-year terms.

“This was a ‘selection’ not an election, [but] the 2016 version was an improvement on previous ones,” said Thomas G. Weiss, expert on the politics of the UN, in an interview. “It was modestly more transparent and accountable”, added the author of What’s Wrong With The United Nations and How To Fix It.

“When I heard the Security Council’s decision to recommend me to the General Assembly, my feelings could be described by just two words: gratitude and humility,” Guterres stated.

“Humility [is what I feel] about the huge challenges ahead of us, the terrible complexity of the modern world. But it is also humility that is required to serve the most vulnerable, victims of conflicts, of terrorism, rights violations, poverty and injustices of this world.”

To those who call him to follow in the footsteps of the Swedish “secular Pope” Dag Hammarskjöld, who earned this title when leading the UN from 1953 to 1961, Guterres cautioned to his own limitations.

“The Secretary-General alone neither has all the answers, nor seeks to impose his views. [He] makes his good offices available, working as a convener, a mediator, a bridge-builder and an honest broker to help find solutions that benefit everyone involved.”

© Wall Street Journal

Thomas G. Weiss, Presidential Professor of Political Science and Director Emeritus of the Ralph Bunche Institute for International Studies at the City University of New York, offers an advice to the new “top diplomat”: to make clear that expectations of “miracles” are misplaced.

“Guterres should quickly dispel notions, for instance, that he or anyone else is going to solve [the war in] Syria or halt climate change, or reform the Security Council.”

In Lisbon, where Guterres was born, a Franciscan priest is confident that the man to whom he has been a spiritual leader for almost half a century is set to be the best Secretary-General ever.

“Guterres was 18 year-old, a student [of electronic engineering], the most brilliant of his college, when we met for the first time”, recalls Father Vítor Melícias, in an interview. “By then, on his own initiative, he was already an active volunteer doing social work in the poorest areas” of the Portuguese capital.

Both men and other youngsters formed a prayer group in the Franciscan chapel of the Missionaries of Mary. “After Sunday Mass, we used to discuss our civic projects and the country’s problems (poverty, emigration, colonial war, censorship), in the context of the Second Vatican Council.”

The Second ecumenical Council of the Roman Catholic Church (1962–65) “encouraged the laity to be more politically active,” said the Portuguese priest. “With the rapid expansion of the group, we were forced to move into another place to elude the almighty and suspicious Secret Police [PIDE]”.

The new location was the Franciscan Convent, at Largo da Luz, in Lisbon, where Melícias lived. “We’re like a close-knit family, an active group without an organic structure, engaged in the defense of freedom and the less fortunate.”

© Don Emmert | AFP

© la-croix.com

This “Light Group” (Grupo da Luz), with other influential members such as the current Portuguese President, Marcelo Rebelo de Sousa, would be a source of inspiration to Guterres.

His spiritual counselor cites several examples of a later work, including the foundation of the first national consumer protection agency, and the creation of the Portuguese Council for Refugees.

In 1974, after the April Revolution, Guterres quit academe to join the Socialist Party, going through the rank and file all the way to the leadership.

Between 1995 and 2002, he was twice prime minister, a skilled negotiator who adopted long-lasting social and economic measures, from pioneering a new pre-school system to introducing an unprecedented law decriminalizing the personal use of all drugs.

In foreign affairs, two of his greatest diplomatic achievements were Portugal’s successful bid to join the euro and the role he played to secure the independence of East Timor.

Fiascos were also unavoidable. By the end of 2001, his party suffered huge losses in local elections. To avert “a political quagmire”, Guterres quit the government. He went back to his volunteer social activities, anonymously teaching Mathematics in a “problematic” community, before embracing an international career.

Personal ambition is not his motivation. He had previously declined an invitation to be president of the European Commission, refusing to be an absent father to his two children, who had lost their mother to a debilitating disease.

In 2005, the charismatic and diligent Guterres rose again to notoriety as the 10th High Commissioner for Refugees, reforming the organization to face the worst humanitarian disaster since the end of the Word War II.

As UN Secretary-General, Guterres’ mission “is almost impossible”, according to ambassador Vitaly Churkin.

“Transformations are imperative, in headquarters and in the field, if the world organization is not to become a relic and capable of responding to a growing list of the twenty-first century’s life-threatening challenges,” Thomas Weiss said, listing “proliferation of weapons of mass destruction, pandemics, terrorism, climate change, mass atrocities [wars in Syria, Yemen and Africa] and poverty [more than 65 million people are displaced and almost 800 million face starvation]” among them.

In the last ten years, under the “invisible” Ban Ki-moon, the U.N. has “almost disappeared from many radar screens, and its staff morale has sunk to new lows”. For Guterres, the biggest challenge will be to “move quickly during the first few months of 2017 to rapidly set a new tone and shake up the bureaucracy.”

© Seth Wenig | AP

So seven decades after replacing the unsuccessful League of Nations, we might ask, borrowing the title of Weiss forthcoming book (available in 2018), “would the world be better without the U.N.”? The author’s answers are questions:

– “Would the world be a better place if Syria still had its chemical weapons? Would women’s plight worldwide not be even worse without efforts to publicize gender inequality since the Commission on the Status of Women began operations in 1946? Would we be closer to halting climate change without analyses by the Intergovernmental Panel on Climate Change? Would the bird flu and Ebola pandemics not have been even bigger blights without the World Health Organization? Would the world’s trouble spots be calmer without 110,000 Blue Helmets?”

“One can imagine a UN and a planet without concerns for peace, stability, and prosperity, but it would be a much poorer world and, at its core, much less human and humane than the one to which the world organization aspires, and at its best contributes and achieves”, Weiss said.

“Of course, the United Nations could and should have been better and done more”, Weiss added. “There is still time. A world without the world body is neither plausible nor desirable. A world with a more creative and effective UN is both.”

In July, explaining why he applied to the “most difficult job in the world” (as defined by Trygve Halvdan Lie, the first UN Secretary-General), Guterres stated: “I am Catholic. I believe that my motivation is a certain story in the Gospel called the ‘Parable of the Talents’ [Mathew 25:14-30]. I feel that it is my obligation to use my abilities to address urgent concerns.”

Father Melícias clarifies why the “Parable of the Talents” is so important to his “Christian humanist, radically ecumenical and pluralistic” disciple. “We used to meditate on this biblical text. It’s our philosophy. The principles guiding Guterres are the words of Christ in our prayer: ‘I came to serve, not to be served’.”

Top diplomats and their missions

 

Trygve Halvdan Lie (Norway, 1946-1952)

The Korean War, which broke out in June 1950, was one of his biggest challenges. He supported U.N. action against North Korea as the aggressor. The Soviet Union did not like this stand and rejected him. In 1952, US senator Joseph McCarthy ordered “a hunt for spies and communists” in the UN, accusing Lie of “hiring disloyal Americans”. The double pressure led him to resign.Dag Hammarskjöld (Sweden, 1953-1961)

One of the most revered secretaries-general, Hammarskjöld was a pioneer of preventive diplomacy and conflict resolution processes. He is widely credited for inventing peacekeeping in its current form, when he assembled the first UN Force within weeks of the Suez crisis in 1956. His most prominent engagement was the decolonization of Africa, mainly the Congo crisis. He died in 1961 while trying to secure peace. His plane crash is now being investigated as murder.

U Thant (Burma/Myanmar, 1961-1971)

He encouraged negotiations between Kennedy and Khrushchev during the Cuban Missile Crisis (1962), “averting the possibility of a global catastrophe”. During his tenure, the Operation Grand Slam ended the secessionist insurgency in Congo, newly independent African and Asian states entered the UN, and the Holy See was admitted as a permanent observer.Kurt Waldheim (Austria, 1972-1981)

Not too much to reckon with. Waldheim participated in the Paris International Conference on Vietnam and presided over the 1st phase of the Geneva Peace Conference on the Middle East. “He had little choice”, noted The Economist. “The world was frozen into Soviet and American blocks and the UN was impotent.”Javier Pérez de Cuéllar (Peru, 1982-1991)

During his two terms, he led mediations between Britain and Argentina in the aftermath of the Falklands War, and tried bringing peace to Central America. He also interceded in the negotiations for the independence of Namibia and the conflict in Western Sahara.Boutros Boutros-Ghali (Egypt, 1992-1996)

The genocide in Rwanda that left over one million people dead was the UN’s biggest failure, admitted Boutros-Ghali. He was also criticized for not pushing hard enough for an intervention to end Angola’s civil war in the 1990s, and not preventing the deaths of about 8,000 Bosnian Muslim men in the Srebrenica massacre. The conflicts in Yugoslavia and Somalia set him at odds with the US, which vetoed his candidacy for a second term.Kofi Annan (Ghana, 1997-2006)

His first major initiative was a plan to save the UN from bankruptcy. He served as an important broker in several diplomatic crises, namely in Nigeria, Iraq, East Timor and Lybia. A Nobel Peace Prize laureate, he also played a central role in the creation of the Global Fund to fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, the adoption of the UN’s first-ever counter-terrorism strategy, and the acceptance by Member States of the “responsibility to protect” people from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity.
Ban Ki-moon (South Korea, 2007-2016)

It was a difficult ride: the global financial crisis, the Haiti earthquake and cholera epidemic, the Arab Spring, Ebola in West Africa, wars in Yemen, Syria, Libya and South Sudan, the Ukraine crisis, the rise of modern terrorism, and UN peacekeeping sex scandals. His main achievements were reaching a landmark global climate change pact and finalizing the 2030 Sustainable Development agenda.

This article was originally published in the magazine WORLD MISSION (Manila, Philippines), January 2017 edition